Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2756/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А06-6573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танаянц Виктора Азатовича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-6573/2015 (судья Серикова Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Танаянц Виктора Азатовича (г. Астрахань) к обществу с огрнаиченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, корпус А; ИНН 3006006420; ОГРН 1023001538460), обществу с ограниченной ответственностью "Эко Транс" (414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 14; ИНН 3015091327; ОГРН 1103015001980)

о взыскании ущерба в сумме 6 509 590 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко Транс" Ворсина А. М. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Танаянц Виктор Азатович (далее ИП Танаянц В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань") о взыскании ущерба, с учетом представленный и принятых судом уточнений, в сумме 6 509 590,58 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Танаянц В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Танаянц В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Танаянц В.А. ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что факт нахождения принадлежащего истцу оборудования на "Установке получения полимерной серы" и факт его демонтажа и вывоза ответчиками доказаны документально и подтверждаются показаниями свидетелей и данными, представленными третьим лицом.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В качестве доказательства своего права собственности на оборудование, предназначенное для осуществления производственных процессов направленных на изготовление полимерной серы, ИП Танаянц В.А. представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 14.01.2008 г.

По утверждению Истца, указанное в Приложении N 1 имущество, с момента приобретения и принятия его от продавца по акту приема-передачи от 27.01.2008 до марта 2015 года хранилось на объекте "Установка получения полимерной серы", находящемся в собственности ООО СП "Интер-S" (признан банкротом и 12.05.2014 ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства) по адресу Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:77 и расположенном на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Газпром добыча Астрахань".

По пояснениям Истца, в период с 27.01.2008 по 01.01.2012 ввиду отсутствия у ИП Танаянц В.А. финансовой возможности организовать использование оборудования по назначению, оно не было задействовано в производственных процессах.

Начиная с 01.01.2012 истец не имел возможности получить свое имущество, ввиду его нахождения на земельном участке, принадлежащем ООО "Газпром добыча Астрахань", которое препятствовало доступу истца на данный земельный участок. В связи с этим, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания упущенной выгоды.

На основании мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом по делу N А06-10672/2014, ИП Танаянц В.А. был обеспечен доступ на земельный участок по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:77 для вывоза оборудования, указанного в приложении к мировому соглашению.

В ходе исполнения условия мирового соглашения, представители ИП Танаянц В.А. обнаружили отсутствие оборудования, хранившееся на территории установки, о чем составлен акт осмотра объекта "Установка получения полимерной серы" от 22.09.2015.

Истец, полагая, что принадлежащее ему оборудование фактически уничтожено и даже в случае его обнаружения не будет иметь какой-либо стоимости поскольку лишилось своих производственных качеств, обратился в суд с иском о взыскании его стоимости с ООО "Газпром добыча Астрахань".

В ходе рассмотрения дела, Истцу стало известно, что ООО "ЭкоТранс" осуществлялись демонтажные работы по объектам, расположенным в непосредственной близости от "Установки получения полимерной серы", в которой находилось оборудования истца. Посчитав, что ООО "ЭкоТранс" может быть причастно к демонтажу имущества ИП Танаянц В.А., предприниматель также заявил требования к данному ответчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ответчиков в отношении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Танаянц В.А.:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих неоспоримых доказательств того, что ООО "Газпром добыча Астрахань" предпринимал какие-либо действия, направленные на демонтаж и вывоз имущества должника.

Тот факт, что имущество истца якобы находилось в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем ООО "Газпром добыча Астрахань", не свидетельствует об ответственности последнего за сохранность этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ИП Танаянц В.А. и ООО "Газпром добыча Астрахань" отсутствуют договорные отношения по хранению оборудования, которые в соответствие с частью 1 статьи 901 ГК РФ возлагали бы на ответчика ответственность за утрату имущества, в том числе по вине третьих лиц.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, Истец сам признает тот факт, что продолжительный период времени не пользовался имуществом. Из материалов дела следует, что с иском об истребовании оборудования ИП Танаянц В.А. обратился только в 2014 году, то есть спустя 5 лет после его приобретения.

В связи с этим, установить, когда именно оборудование было демонтировано и вывезено, не представляется возможным.

Подписание ООО "Газпром добыча Астрахань", при заключении мирового соглашения в рамках арбитражного дела N А06-10672/2014, "Перечня принадлежащего ИП Танаянц В.А. оборудования, хранящегося на территории объекта недвижимости "Установка получения полимерной серы", расположенного на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарский с/с КН 30:06:010216:77 и подлежащего вывозу Танаянцем В.А. с территории указанного объекта недвижимости" не может расцениваться как признание ООО "Газпром добыча Астрахань" фактического наличия и нахождения данного оборудования на его территории по состоянию на 29.01.2015, поскольку: 1) указанный документ лишь конкретизирует какое именно имущество разрешено вывезти ИП Танаянц В.А.; 2) Перечень является "копией" приложения N 1 к договору купли-продажи от 01.01.2008.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство:

В акте осмотра от 22.09.2015, подписанном лично истцом, отражены пояснения ИП Танаянц В.А. о том, что принадлежащее ему оборудование было "складировано на производственных площадках второго и третьего этажей" Установки получения полимерной серы, представляющей собой 4-х этажное производственно-административное здание с обособленной территорией огражденной железобетонным забором.

В то же время, в акте приема-передачи оборудования от 27.01.2008 (т. 1 л.д. 19) отражено, что "доставка, отгрузка и передача оборудования состоялись на территории объекта недвижимости "Установка получения полимерной серы", строительство которого осуществляется ООО СП "Интер-S" на территории Красноярского района Астраханской области.

Иными словами оборудование было поставлено до окончания строительства объекта "Установка получения полимерной серы" и передано на территории объекта.

Доказательства размещения оборудования в здании, его последующего монтажа по окончании строительства, ИП Танаянц В.А. в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Танаянц В.А. требований в отношении ООО "ЭкоТранс" ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 по делу N А06-4391/2012 Арбитражным судом Астраханской области принято решение, в соответствии с которым объект "Установка получения полимерной серы", принадлежащий ликвидированному в настоящее время ООО СП "Интер-S", подлежит сносу. Данное решение вынесено по итогам рассмотрения искового заявления ОАО "Газпром" к ООО СП "Интер-S" о сносе незаконно построенных объектов, в том числе объекта "Установка получения полимерной серы".

Исполняя указанное решение, конкурсный управляющий ООО СП "Интер-S" (заказчик по договору) заключил с ООО "СА "Аварийная служба города Астрахань" 14.04.2014 (исполнитель по договору) договор N 68/14 на оказание услуг по сносу объектов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика снести следующие объекты недвижимости:

- Установка получения полимерной серы, расположенная на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:77;

- Транспортно-накопительная система, расположенная на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:77;

- Транспортно-накопительная система, расположенная на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:5 с последующей очисткой территории от лома металлов.

ООО "СА "Аварийная служба города Астрахань" 19.09.2014 в свою очередь заключило договор субподряда с ООО "ЭкоТранс", в соответствии с пунктом 1.2 которого субподрядчик выполняет работы по демонтаж и вывозу:

- транспортно-накопительной системы, расположенной на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:77;

- транспортно-накопительной системы, расположенной на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН30:06:010216:5.

Таким образом, учитывая предмет Договора от 19.09.2014 и акт приемки-передачи металлоконструкций для производства работ от 24.09.2014 к данному Договору, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оборудование ИП Танаянц В.А. под демонтаж ООО "ЭкоТранс" не передавалось, соответственно демонтаж и вывоз именно оборудования истца ответчиком не производился. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить также, что ООО "ЭкоТранс" было разрешено только использовать территорию, примыкающую к "Установке получения полимерной серы", разрешение на вход в здание и производство в нем работ субподрядчиком получено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что Танаянц В.А. являясь руководителем ООО СП "Интер-S" (указанное следует представленных в материалы дела договора N 48 от 14.01.2011 об оказании юридических услуг и акта приема-передачи имущества от 14.01.2011, подписанных между ООО СП "Интер-S" и ООО "Глушенкофф"), обладал информацией о принятом Арбитражным судом Астраханской области решении по делу N А06-4391/2012 о сносе незаконно построенных объектов, в том числе объекта "Установка получения полимерной серы".

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог предпринять меры, направленные на обеспечение сохранности и вывоз своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ИП Танаянц В.А. противоправности действий ответчиков и их вины, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинения убытков истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2016 года по делу N А06-6573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова