Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1688/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-7385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой": Дорофеев А.В., представителя по доверенности от 03.03.2016, выдана сроком на 2 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Седых М.А., представителя по доверенности от 27.04.2016;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кириличева С.А., представителя по доверенности от 21.04.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Кириличева С.А., представителя по доверенности от 11.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 по делу N А36-7385/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" (ОГРН 1134825002322, ИНН 4825094649) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном переводе на общий режим налогообложения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий выразившихся в принудительном переводе на общий режим налогообложения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - Инспекцию ФНС России по Правобережному району г. Липецка и Управление ФНС России по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска процессуального срока, Общество ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2014 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013).

Как указывает Общество, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЛипецкРегионСтрой" указанные действия должностных лиц МИФНС России N 6 по Липецкой области были обжалованы в установленном порядке путем подачи 04.08.2015 жалобы в УФНС по Липецкой области. Решением указанного вышестоящего налогового органа от 01.09.2015 N 114 жалоба оставлена без удовлетворения.

Копия решения вышестоящего налогового органа от 01.09.2015, была получена лично генеральным директором Общества также 22.09.2015.

Таким образом, Общество обратилось в суд с обжалованием не решения налогового органа от 11.02.2015 по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке, а действий налогового органа, имевших место в апреле, мае, августе 2015 года, имевшие самостоятельные мотивы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛипецкРегионСтрой" 11.06.2013 постановлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка.

18.11.2014 Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 6 по Липецкой области.

11.02.2015 решением МИФНС России N 6 по Липецкой области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (т. 1, л.д. 24-25).

26.02.2015 налогоплательщик обратился в Инспекцию и вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Липецкой области с жалобой на незаконные действия должностных лиц налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 40, 41-42).

Решением от 20.03.2015 N 23 УФНС России по Липецкой области отказало в удовлетворении жалобы Общества, ссылаясь на то, что в связи с непредставлением налогоплательщиком заявления о переходе на специальный режим налогообложения в виде УСН у Инспекции отсутствовали доказательства применения Обществом данного режима ( т. 1 л.д.31).

27.04.2015 в адрес Общества направлено требование N 16539 об уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года в общей сумме 1410296 руб. по состоянию на 17.04.2015 г., которое получено Обществом 13.05.2015 г.

28.09.2015 г. ООО "ЛипецкРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 6 по Липецкой области о признании незаконными действий выразившихся в принудительном переводе на общий режим налогообложения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При этом, в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 140 Кодекса решение по жалобе должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

При применении этих норм судам необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В последнем случае при удовлетворении требования применительно к части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта указывается на несоответствие оспоренного решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту.

Аналогичным подходом судам необходимо руководствоваться при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения или незаконными действий (бездействия) налогового органа.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях Инспекции, Обществу ему стало известно 24 февраля 2015 года в момент приостановления операций по счетам Общества в банке.

При этом, решение по жалобе Общества от 26.02.2015 было принято УФНС России по Липецкой области 20.03.2015 г., в тот же день было направлено Обществу по почте заказным письмом. Однако не было получено Обществом и возвращено Управлению за истечением срока хранения.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим требованием с учетом приведенных норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 57, начал течь в момент истечения месячного срока с момента обращения Общества в Управление, то есть с 26.03.2015 г. и истек 26.06.2015 года.

Поскольку с соответствующим заявлением в суд Общество обратилось только 28.09.2015, суд пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае пропущен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом суд учел информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел у верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Пропуск налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.

В обоснование отсутствия факта пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в принудительном переводе на общий режим налогообложения, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по мнению Общества, из решения УФНС России по Липецкой области от 20.03.2015 N 23 по жалобе Общества от 26.02.2015 невозможно было узнать о нарушенных правах и оспариваемых действиях, поскольку данным решением Обществу отказано в удовлетворении жалобы по основаниям отмены Инспекцией обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, о данном решении Управления Общество узнало только 22.09.2015 года после повторного обращения в налоговый орган.

Общество полагает, что об обжалуемых действиях Инспекции и о нарушении своего права оно узнало из решения Управления N 114 от 01.09.2015 ( т.1 л.д.33-36) по жалобе от 04.08.2015 N48. ( т.1 л.д.45-46).

Приведенные доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Из содержания решения Управления от 20.03.2015 N 23 следует, что в нем указано на основания вынесения решения о приостановлении операций по счетам Общества, а именно: отсутствие у Инспекции доказательств применения Обществом специального режима налогообложения.

Указанное решение Управления было направлено Общество в установленный срок и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Тот факт, что Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по приведенному в ЕГРЮЛ адресу, не продляет и не прерывает течение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. О наличии объективных препятствий к получению почтовой корреспонденции в спорный период по адресу государственной регистрации Обществом не заявлено.

Ссылки Общества на решение Управления N 114 также отклоняются судом. Из содержания жалобы, по которой было вынесено указанное решение не усматривается, что в ней обжаловались те действия( бездействии) Инспекции, которые являются предметом оспаривания в настоящем процессе.

То обстоятельство, что в решении Управления N 114 приведен анализ взаимоотношений Общества и Инспекции по представлению деклараций, уплате налога и действиях Инспекции по реализации, полномочий, установленных налоговым законодательством, не свидетельствует о том, что до получения Обществом данного решения, ему не было известно о нарушении своих прав действиями Инспекции.

Представленные в материалы дела доказательства ( указаны выше) свидетельствуют об обратном.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании конкретных действий ( бездействий) Инспекции, Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 по делу N А36-7385/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 по делу N А36-7385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская