Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7726/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-65696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Зуева Б.В. (доверенность от 28.09.2015)

от ответчика: представителя Лугининой О.О. (доверенность от 29.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2016) ООО "Балтик Мастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-65696/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Балтик Мастер"

к ООО "Институт спортивных сооружений"

о взыскании 455 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер" (далее - ООО "Балтик Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений" (далее - ООО "ИСС", ответчик) о взыскании 455 000 руб. задолженности на основании договора от 15.03.2011 N РД22/10-2010ЦОС-15/03. Истец также просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.02.2016 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.02.2016 отменить, исковые требования "Балтик Мастер" удовлетворить.

По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что при определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента фактической сдачи истцом результата работ ответчику, не правомерен и противоречит ГК РФ и условиям договора. Истец узнал о нарушении его прав лишь по истечении 5 рабочих дней с момента выполнения им всех условий договора, то есть 19.11.2014, и соответственно данная дата является началом течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО "Балтик Мастер" (исполнитель) и ООО "ИСС" (заказчик) был заключен договор N РД22/10-2010ЦОС-15/03, в соответствии с которым исполнитель обязывался выполнить проектные работы, разработать "Рабочую документацию" по разделу: "Технология общественного питания" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязывался принять результат выполненных исполнителем работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляла 650 000 руб.

Порядок оплаты работ согласован в статье 4 договора.

Согласно данному порядку авансовый платеж в размере 195 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю не позднее двух календарных месяцев с даты подписания договора (пункт 4.1.1 договора); окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления заказчику соответствующих денежных средств генпроектировщиком и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры (пункт 4.1.2 договора).

Факт выполнения и принятия работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 N 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Балтик Мастер" указало, что в рамках дела N А40-144589/2013 Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования ООО "ИСС" к ГУП МНИИП "Моспроект-4" как заказчику о взыскании с ГУП МНИИП "Моспроект-4" 5 600 000 руб. задолженности и 859 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2011 N РД22/10-2010 ЦОС, 700 000 руб. задолженности и 106 837,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2010 N КП 17/05-2010 ЦОС.

Истец считает, что поскольку решение от 11.03.2014 по делу N А40-144589/2013 вступило в законную силу 17.06.2014, исходя из положений пункта 4.1.2 договора право требования по оплате работ возникло у истца 24.06.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что истец обратился с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача работ заказчику является основанием для возникновения на его стороне обязанности оплатить их.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня окончания срока исполнения обязательства.

Как было указано выше, основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, стороны достигли соглашения о моменте возникновения обязанности ответчика оплатить работы, исходя из условий которого, факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить работы.

Условие договора подряда, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору подряда, не подлежит применению, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (пункт 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 190, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 4.1.2 договора о том, что окончательная оплата производится при условии перечисления заказчику соответствующих денежных средств генпроектировщиком и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял у истца работы по акту от 30.03.2012, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате работ, а у истца возникло право требования оплаты работ по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Таким образом, с указанной даты исполнитель, завершив работы и сдав их результат заказчику по акту, мог требовать их оплаты, а, следовательно, знал или должен быть знать о нарушении своего права.

Истец с настоящим требованием обратился в суд только 09.09.2015, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что началом течения срока исковой давности является дата 19.11.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие положениям закона и фактическим обстоятельства дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-65696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова