Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14775/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-171880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реммерс Бауштофтехник"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-171880/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным действия ООО "Реммерс Бауштофтехник" по уплате ООО "Рольфинг" денежных средств в размере 5 018 000 руб. по п/п 559 от 26.08.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реммерс Бауштофтехник",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Реммерс Бауштофтехник" - Семенько Л.С., дов. от 17.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. в отношении ООО "Реммерс Бауштофтехник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н. А.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными действий ООО "Реммерс Бауштофтехник" по уплате 5 018 000 рублей по п/п 559 от 26.08.2014 г. ООО "Рольфинг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес ООО "Рольфинг" денежные средства в размере 5 018 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 42 от 15. мая 2013 г".

Считая, что указанные действия являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии равноценного встречного обязательства, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что передача имущества в аренду на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей размер ежемесячной арендной платы, установленной сторонами в договоре за пользование имуществом должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение приведенных ею доводов, в том числе прекращения должником хозяйственной деятельности. Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствуют о том, что встречного обеспечения по договору N 42 от 15.05.2013 г. не было (никакие работы не выполнялись, услуги не оказывались) поскольку Сливкина Н.А. была утверждена конкурсным управляющим должника 07.12.2015 г., а перечисление денежных средств состоялось в августе 2014 г., при этом не исключена возможность, что руководителем должника не были переданы документы конкурсному управляющему, так как доказательства передачи документов конкурсному управляющему либо отказа руководителя от передачи документов суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-171880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реммерс Бауштофтехник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова