Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5491/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-6503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Картас" (ИНН: 5010049036, ОГРН: 1145010003324): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эпсилон" (ИНН: 5010048762, ОГРН: 1145010002830): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эпсилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-6503/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Картас" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эпсилон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - ООО "Картас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эпсилон" (далее - ООО "ЧОО "Эпсилон") о взыскании 74 706 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-6503/16 требования ООО "Картас" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Эпсилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Картас" (заказчик) и ООО "ЧОО "Эпсилон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1115-1 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации на объекте заказчика по адресу: Тверская обл., Кимрский район, с/т "Волга", уч. 70, двухэтажный индивидуальный жилой дом.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составляет 74 706 руб. 65 коп. Согласно п. 5.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: предоплата в сумме 74 706 руб. 65 коп. в течение 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств платежным поручением N 157 от 05.11.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 74 706 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 6.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 19.11.2015.

Из искового заявления следует, что в соответствии с актом о проверке технических средств охраны от 01.12.2015 сторонами была зафиксирована неработоспособность смонтированной системы охранной сигнализации.

Как указал истец, ответчик выявленные недостатки не устранил, результат выполненных работ в установленном порядке истцу не передал, перечисленные денежные средства не возвратил.

Письмом от 12.01.2016 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств. Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 1115-1 от 03.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о проверке технических средств охраны от 01.12.2015 сторонами была зафиксирована неработоспособность смонтированной системы охранной сигнализации (т. 1 л.д. 15-16).

Доказательств устранения ответчиком недостатков в работе, а также сдачи результатов работ истцу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.01.2016 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил произвести возврат перечисленных по договору денежных средств (т. 1 л.д. 93-94).

С учетом изложенного, договор подряда N 1115-1 от 03.11.2015 на выполнение работ от 30.01.2013 считается расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку спорный договор расторгнут и принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору на перечисленную истцом сумму в установленные сроки, равно как и не имеется доказательств возврата спорной суммы аванса, требование истца о взыскании 74 706 руб. 65 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 898 руб. 94 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 08.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 09.02.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО "ЧОО "Эпсилон": 141981, Московская область, г. Дубна, ул. 9 мая, д. 7-В, стр. 2, пом. 158 (т. 1 л.д. 26).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#10705395111801) указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суд первой инстанции 29.02.2016 от ответчика поступило ходатайство (т. 1 л.д. 36).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующего ходатайства не заявил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что 23.11.2015 истцу были вручены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые до настоящего времени последним не подписаны, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-6503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич