Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3279/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-51430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-51430/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубосталь" (ИНН 6684013101, ОГРН 1146684000396)

к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единая Региональная Торговая Компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубосталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (далее - ответчик) о взыскании долга сумме 1 385 851 руб. 83 коп., неустойки в сумме 703 420 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. Сумма взысканной неустойки превышает возможный размер убытков истца. Ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указывает, что процентные ставки по кредитам, значительно ниже заявленного размера неустойки.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 23.06.2014 N 0015, на стороне ответчик возник долг по оплате полученной от истца продукции в сумме 1 385 851 руб. 83 коп.

На сумму долга истец начислил ответчику неустойку.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 703 420 руб. 11 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты продукции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истцом был представлен расчет неустойки в сумме 746 381 руб. 47 коп. за период с 25.09.2014 по 18.01.2016 (л.д. 77).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. То, что размер неустойки практически равен половине долга, не свидетельствует о не соразмерности неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойки в размере 703 420 руб. 11 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-51430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева