Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-10349/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-29235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Працюк И.Ю. по доверенности от 27.01.2016, Литвинова П.П. по доверенности от 05.05.2016, Шмелевой Н.А. по доверенности от 15.01.2016

от ответчика (должника): Барминой И.В. по доверенности от 11.08.2015, Цихисели О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2016) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-29235/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Обувной дом +"

к ИП Цихисели О.И.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102, ОГРН: 1147847096693; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о взыскании с индивидуального предпринимателя Цихисели Ольги Ивановны (ОГРНИП 304783835600076; далее - ответчик) 47 500 руб. задолженности и 42 620 руб. пени.

Определением от 06.08.2015 года суд прекратил производство по делу.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 года определение суда первой инстанции от 06.08.2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 52/1 от 17.02.2015 года, в соответствии с Договором истец обязан передать товар, а ответчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.2. Договора (Дополнительное соглашение N 1 к Договору), то есть в день поставки товара, согласно Товарным накладным N24 от 17.02.2015 года и N64 от 19.02.2015 года ответчик получил поставленный товар в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрены пени за неисполнение обязательства по оплате товара, в срок предусмотренный Договором за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

На дату подачи искового заявления полная оплата товара не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате полученного товара, однако, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Товар, полученный Ответчиком от Истца, полностью оплачен либо возвращён Истцом.

В соответствии с ТН N 24 Истец получил товар общей стоимостью 41 100 руб.

Всего в период в период с 17 по 19 февраля 2015 года Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 348 000 руб. (копии товарных накладных ТНN N 24,28 и 32)

Факт получения товара именно в сумме 348 000 руб. Сторонами не оспаривается, т.к. по данным Истца последний также поставил Ответчику товар в сумме 348 000 рублей Данный факт подтверждается исковыми заявлениями, поданными Истцом против Ответчика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом часть товара общей стоимостью 331 200 руб. (копии возвратных товарных накладных N N 14-16, 21-24, 30-38, 40-46 были представлены Ответчиком ранее) была возвращена.

Кроме того, в период с 20 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года Ответчик уплатил Истцу в счёт оплаты за полученный товар 195 000 руб. (копии платёжных документов были представлены Ответчиком).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара, полученного по ТН N 24, полностью отсутствует.

В период с 3 по 20 марта 2015 года Ответчик поставил Истцу товар в порядке обратной реализации на общую сумму 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей и у Истца возникла обязанность по оплате этого товара, которая компенсировала задолженность Ответчика перед Истцом на ту же сумму. Таким образом, часть стоимости товара, переданного Ответчиком Истцу в порядке обратной реализации по ТНN 32(возврат), погасила остаток задолженности Ответчика перед Истцом по ТН N 32.

Ответчик оплатил 20 февраля 2015 года 30 000 рублей и 26 февраля 2015 года оплатил 50 000 рублей. То есть, задолженность по ТНN 24 была полностью погашена 26 февраля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Отсутствия задолженности по ТНN 32, подтверждён Решением по делу N А56-29234/2015, вступившим в законную силу.

Утверждение Истца о том, что сумма 262 000 рублей оплачена Ответчиком по другим договорам несостоятельна.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом по оплате товара, полученного по ТНN 24, не соответствует действительности и представленным сторонами документам.

При этом утверждение Истца о том, что сумма 47 500 рублей оплачена Ответчиком не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 12.03.2015, не имеющие никаких ссылок на договоры и не соответствующие по суммам ни договорам, ни товарным накладным.

Что касается ПКОN 80, на который ссылается Истец, то он вообще не имеет отношения к ТНN 23 или ТНN 32(64), поскольку, как указывалось задолженность по ТН N 24 и 32 была погашена 20 марта 2015 года, то есть, до момента создания ПКО N 80 (25.03.2015).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он выплачивал Истцу "круглые" суммы по мере реализации товара, которые в отсутствие ссылок в платёжных документах на договоры или накладные, и в отсутствие соответствующих договорённостей сторон шли не на погашение задолженностей по каким-либо конкретным обязательствам, а планомерно погашали более ранние обязательства (метод ФИФО).

Утверждение Истца о том, что товар Истцу никогда не возвращался, не соответствует действительности. Истец сам подтверждает, что товар был возвращён в порядке обратной реализации по возвратным ТН N N 14, 15,16, 21 и 22.

Что касается возвратных ТН N N 23, 24, 30-38, 40-46, то их следует квалифицировать как документы, согласно которым товар был передан Ответчиком Истцу и был оприходован последним.

Тот факт, что в действительности сумма ТНN 32 составляет 130 900 и включает в себя ТНN 64, установлен вступившим в законную силу решением суда (дело А56-29234/2015)

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика"; поставщик при этом "обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Истец не уведомил Ответчика о том, что товар принят им на ответственное хранение, ни разу не предъявлял Ответчику никаких требований в связи с ответственным хранением и не принял никаких мер, направленных на осуществление возврата товара Ответчику.

Ответчиком был проведён односторонний зачёт встречных денежных обязательств. Учитывая, что ТН N 23-24, 30-38, 40-46 являлись спорными, Ответчик закрепил факт погашения задолженности перед Истцом путём проведения зачёта и направил Истцу письменный акт о проведении зачёта, указав в акте зачёта в качестве оснований возникновения у Ответчика денежных требований по оплате товара по отношению к Истцу спорные "описи". В соответствии со ст. 410 ГК РФ для проведения зачёта достаточно заявления одной стороны.

Никаких возражений от Истца не последовало. Сделка по зачёту встречных требований не была признана Истцом недействительной.

Истец указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы Истца о необоснованности доводов Ответчика документально не подтверждены. При этом Истец утверждает, что документальным подтверждением с его стороны являются Договор N 52/1, ТН N 24, 64ПКО N 56, 60 и Акт сверки расчётов.

Факт, что в действительности сумма ТНN 32 составляет 130 900 и включает в себя ТНN 64, установлен вступившим в законную силу решением суда (дело А56-29234/2015)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-29235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова