Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-21011/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-214824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бостон-Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-214824/15

по иску ООО "ТРАК ЛАЙФ" (ОГРН 1127747077413, 109428,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ,6,стр.6) к ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1027700149652, 121357,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 17) о взыскании 811 510 руб. 00 коп. долга и 110 315 руб. 69 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисанов А.А.,г/д, Токарев Р.К. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: Малолеткина М.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" о взыскании 811 510 руб. задолженности по договору поставки, а также пени в размере 110 315,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07/02/2013, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.3 договора оплата отгруженного товара в размере 100% согласно счету, производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной при улови поставки товара клиенту.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 811 510 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате пени в размере 0,05% от стоимости отгруженного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 110 315,69 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов (определений и решения) не следует, что ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение данной статьи в суде апелляционной инстанции не допустимо.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-214824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова