Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6568/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-44051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисиль Степана Мирославовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-44051/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кисиль Степана Мирославовича

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.-к. Анапа "Объединение курортных услуг"; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г.-к. Анапа

о признании законным решения, изложенного в письме от 28.08.2015 N 16120/9

принятое судей Ивановой Н.В

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Степан Мирославович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.-к. Анапа "Объединение курортных услуг"; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании законным решения, изложенного в письме от 28.08.2015 N 16120/9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по мнению предпринимателя, действия администрации по передаче СУП "Объединение курортных услуг" здания общественного туалета без проведения процедуры торгов является нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение предпринимателя на действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по передаче МУП "Объединение курортных услуг" здания (строения) без проведения торгов.

Как следует из обращения предпринимателя, администрация муниципального образования город-курорт Анапа заключила договор с МУП "Объединение курортных услуг" по которым здание (строение) - туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:186 по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е, перешли в ведение МУП "Объединение курортных услуг" без проведения торгов.

Предприниматель указал, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа предоставила вышеперечисленное здание с нарушением антимонопольного законодательства, а именно: о предоставлении здания не было опубликовано информационного сообщения в газете, а также, не соблюден порядок передачи в отношении государственного и муниципального имущества, предусмотренный ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также указал, что МУП "Объединение курортных услуг" заключило договор аренды вышеуказанного здания с третьими лицами без проведения торгов.

На запрос управления о предоставлении информации, администрация муниципального образования город-курорт Анапа пояснила, что здание (строение) туалет, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е, на основании приказа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 мая 2015 года N 164 "О передаче муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" в хозяйственное ведение имущества" передан в хозяйственное ведение МУП "Объединение курортных услуг".

Управлением вынесено решение N 16120/9 от 28.08.2015 об отказе в возбуждении дела в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель с вынесенным решением Управления не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем решения управления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В муниципальном образовании город-курорт Анапа на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Положение).

Подпунктом 6.2.2 Положения определено, что учредителем муниципальных унитарных предприятий является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. От имени администрации муниципального образования город-курорт Анапа функции учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют Управление в части наделения предприятия имуществом и соответствующий отраслевой (функциональный) орган - в части определения структуры, целей и задач муниципального унитарного предприятия.

Согласно п. 6.3 Положения утвержден порядок управления муниципальными предприятиями.

Так в соответствии с пп. 6.3.1 Учредитель организует работу по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, наделяет их имуществом, контролирует эффективное и целевое его использование. В этих целях Управление: производит в установленном порядке передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Порядок передачи объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение закреплен в п. 5.7. Положения.

Согласно пп.5.7.1 Положения, объекты муниципальной собственности могут быть переданы на основании приказа Управления в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы, так как касаются передачи администрацией муниципального образования город-курорт Анапа здания (строения) туалет, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е, в хозяйственное ведение созданному им муниципальному унитарному предприятию.

Доводы предпринимателя о том, что МУП "Объединение курортных услуг" заключило договор аренды вышеуказанного здания с третьими лицами без проведения торгов, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Норма части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в данном случае неприменима, так как муниципальное унитарное предприятие "Объединение курортных услуг" не является органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, а также государственным внебюджетным фондом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному вводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-44051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В.Соловьева Г.А. Сурмалян