Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5379/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

Дело N А53-165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Каракорская Н.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-165/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ОГРН 1042303645780/ ИНН 2308098000)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096/ ИНН 6164266561)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 216,58 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением судебного акта.

Определением суда от 04.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. Заявленная мера является, по сути, процентами за неисполнение судебного акта.

Поскольку пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканной в судебном порядке неустойки, не подлежит удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на услуги представителя и уплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6879/13 от 19.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-22199/2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрокомплекс", неустойка в сумме 3 339 925,56 руб., государственная пошлины в сумме 39 337,31 руб. В остальной части иска отказано. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрокомплекс" (ИНН 2308098000, ОГРН 1042303645780) неустойку в сумме 3 393 379 (трех миллионов трехсот девяносто трех тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 966 (тридцати девяти тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 89 копеек". Абзац третий резолютивной части решения исключен.

Согласно платежному поручению N 341 от 28.04.2014 денежные средства в счет исполнения обязательства по решению суда поступили от ОАО "МРСК Юга" на расчетный счет ООО "НПК "Электрокомплекс" 28.04.2014 в размере 3 433 346,69 руб.

Ввиду неправомерного удержания ОАО "МРСК Юга" денежных средств, присужденных в пользу ООО "НПК "Электрокомплекс" согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А53- 22199/2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 216,58 рублей за период с 15.03.2014 по 27.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, заявленный ко взысканию, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 16 АПК РФ (части 1, 2) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные разъяснения не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд отмечает, что в рамках судебного дела N А53-22199/2013 было удовлетворено единственное требование истца о взыскании неустойки.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Так как неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6879/13 от 19.11.2013 несостоятельна, ввиду того, что указанная правовая позиция изложена до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных доводов апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за период неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник