Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2485/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2485/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-23390/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание",

апелляционное производство N 05АП-2485/2016

на решение от 20.02.2016

по делу N А51-23390/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир детства"

(ИНН 2536142547, ОГРН 1042502954890)

к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание"

(ИНН 7825376092, ОГРН 1037832001514)

о взыскании 6 254 933 рублей 07 копеек,

установил:

25.03.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение от 20.02.2016 по делу N А51-23390/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ЗАО "Спецобслуживание" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мир детства" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 25.05.2016, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем ЗАО "Спецобслуживание" по доверенности 15.05.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 97 06720 3.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына