Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18999/16

Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-189551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "ШАГ", конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК АСВ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-189551/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть "ВЕЩЬ!",

о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - Коленков С.В., дов. от 23.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Торговая сеть "ВЕЩЬ!" Уточенко Н.М. - паспорт, решение АС г. Москвы от 06.05.2015.

от конкурсного управляющего КБ "Гагаринский"(АО) в лице ГК АСВ - Черная Л.Н., дов. от 17.11.2015.

от ПЭЛЭС ЛТД. - Коротовский В.А., дов. от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2016 поступил Москвы отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Указанным определением установлено, что должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредиторы ООО СК "ШАГ", КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК АСВ, и уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе ООО СК "ШАГ" указывает на наличие нерассмотренных требований кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения и не рассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, а также на не проведение конкурсным управляющим должника мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Апелляционная жалоба КБ "Гагаринский" (АО) частично повторяет доводы апелляционной жалобы ООО СК "ШАГ", при этом заявитель также ссылается на отсутствие извещения о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа содержатся ссылки на бездействие конкурсного управляющего при поиске и выявлении имущества должника.

Также во всех апелляционных жалобах указано на отсутствие у кредиторов сведений относительно создания комитета кредиторов должника, ссылка на решение которого содержится в обжалуемом определении.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего КБ "Гагаринский"(АО) в лице ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, приняты меры по обеспечению сохранности принятого в ведение имущества должника.

С учетом итогов проведенной инвентаризации конкурсным управляющим разработано положение о порядке продажи имущества должника, данное предложение было утверждено собранием кредиторов ООО "Торговая сеть "Вещь!", что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от 15.06.2015, актом инвентаризации безналичных денежных средств б/н от 07.08.2015., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 14/и от 27.11.2015, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2/и от 15.06.2015.

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, в который включено 36 кредиторов, общая сумма требований составила 758 081,89 тыс.руб.

Сформирована конкурсная масса в размере 1 120 000 руб. за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности, указанные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционных жалоб касательно наличия нерассмотренных требований иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения, так как данный факт не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства с учетом явного превышения суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, над размером сформированной конкурсной массы.

Довод о наличии нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы и разногласия в деле о банкротстве до даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации должника, что свидетельствует об отсутствии препятствий для дальнейшего рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Торговая сеть "Вещь!" по всем основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о не проведении анализа финансового состояния должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "Торговая сеть "Вещь!". На указанном собрании кредиторов был заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ финансового состояния должника.

Доводы, касающиеся не проведения конкурсным управляющим должника мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу закона наступает субсидиарная ответственность собственника либо руководителя должника. Фактически довод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы КБ "Гагаринский" (АО) о том, что не извещение судом первой инстанции данного кредитора посредством направления почтового уведомления в его адрес является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр" 14.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Доводы уполномоченного органа касательно бездействия конкурсного управляющего при поиске и выявлении имущества должника отклоняются как не подтвержденные документально.

Как было указано выше, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, разработано положение о порядке продажи имущества должника, которое было впоследствии успешно реализовано. Решение собрания кредиторов, утвердившее указанное положение о порядке продажи имущества, в установленном законом порядке никем из кредиторов оспорено не было.

Каких-либо доказательств наличия иного имущества, уполномоченным органом в обоснование своих доводов не представлено.

Довод кредиторов об отсутствии у них сведений относительно создания комитета кредиторов должника, ссылка на решение которого содержится в обжалуемом определении, учитываются судом апелляционной инстанции, однако он не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

В материалах дела, равно как и в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не содержится ссылок на создание комитета кредиторов и принятии им каких-либо решений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки в обжалуемом определении, которая может быть исправлена в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения о завершении конкурсного производства также учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника уже продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего с целью надлежащего проведения мероприятий в данной процедуре.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-189551/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК "ШАГ", конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК АСВ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова