Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3277/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-25856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любишина Николая Васильевича (рег. N 07АП-3277/16) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-25856/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Коммерческого Банка "Кольцо УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью, город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425

к индивидуальному предпринимателю Любишину Николаю Васильевичу, Кемеровский район, с. Ягуново, ОГРНИП 304420511400040, ИНН 420506233910

о взыскании 571 157 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург, ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425 (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любишину Николаю Васильевичу, Кемеровский район, с. Ягуново (далее - ИП Любишин Н.В., ответчик) о взыскании 571 157 руб. 53 коп. задолженности по кредиту, в том числе 523 724 руб. 77 коп. основного долга, 47 432 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 24 февраля 2016 г., в редакции определения об исправлении опечатки от 21 марта 2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, - ИП Любишин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что истцом не представлена пояснительная записка к расчету взыскиваемой задолженности; суд первой инстанции провел расчет задолженности без сверки расчетов, не установив в полной мере фактические обстоятельства дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Любишиным Николаем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 4053/пр-14, по условиям которого Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 628 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых от суммы задолженности, а также уплачивать Банку платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами Банка, в сроки, указанные в тарифах Банка (пункт 1.1).

Выдача кредита в сумме 628 000 руб. подтверждается банковским ордером от 28.02.2014 N 5087238 (т. 1 л.д. 27).

В пункте 2.1.2 предусмотрено, что заемщик обязан полностью погасить кредит по договору - 26 февраля 2021 года и установлен график погашения кредита.

Также заемщик обязан ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц - одновременно с полным возвратом кредита (п.2.1.3).

В связи с тем, что с мая 2015 года ИП Любишин Н.В. не производил оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности, воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.7, 6.1 договора, 25.11.2015 ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" направило в адрес заемщика требование (исх. от 23.11.2015 N 1.1-13/1706) о досрочном погашении кредита, и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

В указанный истцом срок (не позднее 07.12.2015) задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 N 4053/пр-14 не погашена, ответа на требование от ИП Любишина Н.В. не получено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждении материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитного договора от 28.02.2014 г. N 4053/пр-14, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в размере 300 000 рублей сроком по 06.05.2016 ответчиками не оспаривается.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма долга составляет 523 724 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 07.12.2015 с учетом частичного погашения составляют 47432 руб. 76 коп. (за период с 01.03.2014 по 15.06.2015 начислены по ставке 23,9 процентов годовых, за период с 16.06.2015 по 07.12.2015 по ставке 30 процентов годовых в соответствии с условиями пункта 1.2 договора).

Доказательств иного размера задолженности по договору, а также свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена пояснительная записка к расчету взыскиваемой задолженности; суд первой инстанции провел расчет задолженности без сверки расчетов, не установив в полной мере фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 N 4053/пр-14; при этом письменный отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы иска не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А27-25856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина