Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15919/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-232401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232401/15, принятое судьей В.В. Лапшиной в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.1)

о признании незаконным постановления от 11.11.2015 г. N 151-073-1-1510/01591 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Панкин Д.С. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик) об изменении квалификации постановления N 151-073-1-1510/01591 от 11.11.2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Росфиннадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушении п. 9.2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Административное правонарушение выразилось в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах). Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения, указывая, что просрочка представления Обществом в банк СПД составила 25 рабочих дней (а не более 30 календарных дней, как установлено Росфиннадзором), основывая свой вывод тем, что Инструкцией N 138-И срок представления СПД исчисляется в рабочих днях, в связи с чем и срок нарушения представления СПД также следует исчислять в рабочих днях, а не в днях (календарных), предусмотренных КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока просрочки представления СПД в рабочих днях со ссылкой на Инструкцию N 138-И суд апелляционной инстанции считает неправомерными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" 01.07.2011 заключило с компанией-нерезидентом "International SOS (Gulf) W.L.L. (входящей в группу компаний International SOS)" (Бахрейн) договор N IGW/RU-210 по агентским услугам по урегулированию претензий за пределами РФ (далее - Договор). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 5.1). Договора будет считаться пролонгированным на каждый последующий год в том случае, если за три месяца до истечения его срока ни одна из Сторон письменно не заявит о желании его расторгнуть или внести какие-либо изменения (п. 5.2).

Общество 30.08.2011 оформило по Договору паспорт сделки N 11080087/2272/0000/4/0 (далее - ПС) в "ПАО Росбанк".

Обществом не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по оказанным нерезидентом услугам 05.02.2015 на сумму 915,97 Долларов США в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции N 138-И.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 1,5, п. 9.1, п. 9.1.3, п. 9.3, п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 23.03.2015. Фактически, справка представлена - 27.04.2015, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем совершения Обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должны были быть представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах, т.е. 24.03.2015.

Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции N 138-И (не позднее 23.03.2015), 24.03.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая незаконным Постановление, суд первой инстанции неверно применяет нормы Инструкции N 138-И.

Инструкция N 138-И является нормативным актом Центрального Банка Российской Федерации, являющимся органом валютного регулирования.

Данным актом Банк России устанавливает порядок и срок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций.

В случае нарушения установленных Инструкцией N 138-И порядка и срока представления, к примеру, форм учета и отчетности в уполномоченный банк, резидентом совершается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушения (ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

При этом Банк России не наделён правом по установлению срока исчисления дней просрочки и порядка привлечения к административной ответственности при совершении административных правонарушений, так как является органом валютного регулирования, полномочия которого отражены в Законе N 173-ФЗ.

Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в днях установлена КоАП РФ. Оговорки, что эти дни необходимо исчислять в рабочих днях, КоАП РФ не содержит.

КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции N 138-И - акту органа валютного регулирования (Банка России), и, соответственно, его положения не могут быть подменены нормами Инструкции N 138-И, тем более, что Инструкцией N 138-И установлены сроки для представления резидентами форм учёта и отчётности в уполномоченный банк, а КоАП РФ установлена ответственность за нарушение данных требований с установлением санкции исходя из дней просрочки, которая формируется с даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления форм учёта и отчётности с нарушением срока.

Диспозиция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ содержит в себе несколько составов, в том числе: за нарушение сроков представления форм учета и отчетности; сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. При этом согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала"

Таким образом, диспозиция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не может содержать в себе два разных подхода к исчислению дней просрочки, указанных непосредственно в днях в данной диспозиции.

При этом, ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами, частями 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлены нарушения с нарушением сроков выполнения публично-правовой обязанности в днях. Кроме того, ч. 1 ст. 4.8 КоАП так же указывает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения ч. 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Иной порядок исчисления сроков частей 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не установлен. При этом, в частях 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливаются не сроки административных наказаний, а размер административного наказания в виде предупреждения и административные штрафы, являющиеся денежным взысканием и выраженные в рублях за нарушение сроков представления форм учёта и отчётности.

Статья 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет своё действие на КоАП РФ в полном объёме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, устанавливаемый от даты совершения административного правонарушения до даты фактического представления резидентом форм учёта и отчётности.

Из этого следует, что квалификация рассматриваемых правонарушений не зависит от Инструкции N 138-И, ни аналогия закона, ни аналогия права в данном случае не применима с учетом наличия соответствующих положений в акте прямого действия, обладающего по отношению к Инструкции N138-И, распространяющее своё действие на иные правоотношения, высшей юридической силой.

Таким образом, административное правонарушение, совершённое Обществом, было верно квалифицировано Росфиннадзором по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ответ на запрос Росфиннадзора по вопросу исчисления сроков просрочки представления форм учета и отчетности, письмом от 10.11.2015 N 12-1-4/2622 Центральный Банк Российской Федерации поддерживает позицию Росфиннадзора, указывая также, что Инструкция N 138-И не распространяется на исчисление сроков просрочки представления справок и подтверждающих документов.

Также, правомерность исчисления срока просрочки представления форм учёта и отчетности в календарных днях подтверждается постановлениями Верховного суда РФ от 29.12.2015 N 304-АД-15-16474, от 09.09.2015 N 306-АД 15-7846, от 31.08.2015 N 310-АД15-9753, от 22.01.2015 N 310-АД14-3771 по делу N А36-1303/2014, от 18.02.2015 N 304-АД14-8538 по делу N А75-6435/2014, от 13.04.2015 N 308-АД14-8668 по делу N А15-1450/2014 и др. согласно которым суды исчисляют количество дней просрочки представления форм учёта и отчётности в соответствии с КоАП РФ в календарных днях, на основании чего отказывает в удовлетворении требований об оспаривании судебных актов, признавших постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ законными.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о необходимости исчисления количества дней просрочки представления форм учёта и отчётности в рабочих днях со ссылками на судебную практику не может быть принята во внимание, не соответствует нормам КоАП РФ, и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, с учетом следующего.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0, N 1553-0), при этом Конституционный Суд Российской Федерации в данных определениях указывает, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Свидетельством отсутствия исключительности в рассматриваемом случае является множественность однородных совершённых правонарушений (в отношении Общества вынесено 10 постановлений об административном правонарушении по ч. 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ), а также пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, выражающееся, в том числе в отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Предоставление резидентом справки о подтверждающих документах направлено на обеспечение прозрачности валютных операций, проводимых резидентами. Только при соблюдении Обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением Обществом валютной операций. Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона N 173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Закона N 173-ФЗ).

Совершённое Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности. Нарушение заявителем норм валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, также негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

Особенно важно качество выполнения органами валютного регулирования, органами и агентами валютного контроля всех возложенных на них функций в период мирового экономического кризиса, нестабильности курса валют, которое зависит от точности соблюдения участками внешнеэкономической торговли требований валютного законодательства и актов валютного регулирования.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение срока представления СПД было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, Обществом не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Следовательно, являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество должно было знать об установленном порядке и сроке предоставления справки о валютных операциях в уполномоченный банк.

Таким образом, по мнению Росфиннадзора, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, судебный акт, вынесенный с существенным нарушением норм материального права, влияет на исход дела. Кроме того, судебное решение, содержащее незаконные выводы, является основанием для ухода лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-232401/15 отменить.

Отказать ООО СК "Согласие" в удовлетворении требований об изменении квалификации постановления Росфиннадзора от 11.11.2015 г. N 151-073-1-1510/01591 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева