Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-14785/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-151175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-151175/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1196) по иску ООО "Сименс" (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739, 115184, Москва, ул. б.Татарская, 9 )

к ООО" СЗЭМ" (ИНН 7806416712, ОГРН 1097847242129, 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, 18) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Светлов А.А. по доверенности от 11.05.2016 N 195

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЗЭМ" о взыскании задолженности 86.501,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также по п.7.4 договора N 421388 неустойки за просрочку оплаты товара 4.325,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "СЗЭМ" заявило встречный иск к ООО "СИМЕНС" о признании незаключенным Заказа N 5 к договору N 421388 от 10.05.11 и взыскании 749.106,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор N 421388 от 10.05.11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять согласованный в заказах товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил товар по Заказу N 5, что подтверждается товарной накладной N380086640 от 29 сентября 2014 г.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в соответствии с условиями Заказа N 5 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Заказа N 5 поставленный товар подлежал оплате ответчиком в течение 60 дней с даты подписания товарной накладной (29 сентября 2014 г.), то есть не позднее 28 ноября 2014 г. Текущий размер задолженности ответчика в соответствии составляет 86.501,57 евро.

Так же, в ответ на претензию истца от 10 июля 2015 ответчиком признается факт наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании ст. 307-310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае просрочки платежа по Договору Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 5 % от просроченного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 Договора истец начислил неустойку с 29 ноября 2014 г. представил расчет по состоянию на 10 июля 2015 г.

Судом так же было учтено, что согласно пункту 7.4 Договора максимальный размер неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности, то есть размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 86.501,57 * 5 % = 4.325,08 евро.

Расчет ответчиком по существу не оспорен.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, что Заказ N 5 к Договору является незаключенным в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Так же суд правомерно указал на то, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ответчик принял исполнение без замечаний, в связи с чем, он не вправе ссылаться на незаключенность Договора.

Доводы ответчика о том, что фактически поставка товара не осуществлена, необоснованны, противоречат товарной накладной, подписанной ответчиком.

В представленной товарной накладной N 380086640 от 29 сентября 2014 г. имеется ссылка на заказ 421388/5.

Перечень поставленного Истцом оборудования по наименованию, количеству и цене полностью соответствует позициям Заказа N 5 к Договору: по накладной N 380084493 от 08 сентября 2014 г. были поставлены позиции 1 4 Заказа N 5; по накладной N 380086640 от 29 сентября 2014 г. были поставлены позиции 5-19 Заказа N 5 и по накладной N 380100710 от 13 марта 2015 г. была поставлена позиция 20 Заказа N 5.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие каких-либо других заказов или иных доказательств, которые бы позволяли предположить, что товар по накладной N 380086640 от 29 сентября 2014 г. был поставлен не по Заказу N 5 к Договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-151175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина