Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2988/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-8132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-8132/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению Вершинина Павла Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Вершинина Павла Геннадьевича

к Вершинину Игорю Геннадьевичу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1111101000890; ИНН 1101085309)

об исключении участника из общества

и встречному иску Вершинина Игоря Геннадьевича

к Вершинину Павлу Геннадьевичу

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1111101000890; ИНН 1101085309)

об исключении участника из общества,

установил:

Вершинин Павел Геннадьевич (далее - истец, Вершинин П.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Вершинину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, Вершинин И.Г.) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственность "Сириус" (далее - Общество, ООО "Сириус").

Ответчиком заявлен встречный иск об исключении истца из состава участников Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано - Вершинин И.Г. исключен из состава участников ООО "Сириус".

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов, в том числе: 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 заявление Вершинина Павла Геннадиевича удовлетворено частично. Взыскано с Вершинина Игоря Геннадьевича в пользу Вершинина Павла Геннадиевича 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вершинин Игорь Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, взысканная сумма не соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам представителя, является чрезмерно завышенной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 01-14 от 15.01.2015 с Зориным Д.С., предметом которого обозначено оказание юридической помощи по вопросам, касающимся защиты прав и интересов заказчика, а также при необходимости представительства интересов истца в суде, а также отдельное поручение N 3 от 02.08.2015 на защиту прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции по иску Вершинина П.Г. к Вершинину И.Г. об исключении из ООО "Сириус" с вознаграждением за оказанные услуги в размере 50 000 рублей и отдельное поручение N 4 от 28.11.2015 на защиту прав и законных интересов доверителя в апелляционном суде по настоящему делу с вознаграждением за оказанные услуги в размере 30 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости услуг представителю истцом представлены расписки на общую сумму 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем жалобы заявлено о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено. Явной неразумности спорных расходов в части оплаты услуг представителя апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-8132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак