Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2133/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А28-9153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Подыниглазовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 14.01.2016,

представителя истца Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-9153/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448),

о взыскании 1 890 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (после переименования - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 20.06.2012 N 20 в размере 1 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, условия договора позволяют сделать вывод, что ответственность фонда как субсидиарного поручителя возникает после того, как будут приняты меры по погашению задолженности за счет заемщика, солидарных поручителей, а также после реализации заложенного имущества. Фонд указывает, что документы, подтверждающие принятие Банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество, ни в адрес Фонда, ни в суд Банком не были представлены. В случае принятия Банком мер по обращению взыскания на залог и реализации предмета залога, задолженность Заемщика перед Банком значительно снизилась бы либо была погашена в полном объеме. Таким образом, нарушение истцом условий договора поручительства позволяют сделать вывод, что ответственность Фонда как субсидиарного поручителя при данных обстоятельствах не наступила. Ответчик сообщает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту нахождения предмета залога по адресам указанным в договоре залога. Считает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в договоре поручительства.

Истец в отзыве указывает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, учитывая все доводы и доказательства, представленные сторонами. Судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм процессуального и материального права, следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебное заседание 25.04.2016 откладывалось на 18.05.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. на судей Сандалова В.Г. и Дьяконову Т.М.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Арэдо" (заемщик) заключен кредитный договор N 197/159, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для капитального ремонта торговых помещений на срок по 17.06.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,6 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора).

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 20.06.2012 N 1/197/159 с ООО "Арэдо";

- договором поручительства от 20.06.2012 N 20 с Фондом,

- договором поручительства от 20.06.2012 N 1/197/159 с Игошиным Дмитрием Александровичем;

- договором поручительства от 20.06.2012 N 2/197/159 с Комарицыным Александром Михайловичем (пункт 8.1 кредитного договора).

К кредитному договору стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита во исполнение кредитного договора от 20.06.2012 N 197/0159 между ООО "Арэдо" (заемщик), Банком и Фондом (поручитель) 20.06.2012 подписан договор поручительства N 20, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору: N 197/0159; дата заключения: 20 июня 2012 года; сумма кредита: 6 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 11,6 процентов годовых; срок возврата кредита: 18.06.2017; заключенному между Банком и заемщиком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в пункте 1.2 договора.

Поручительство предоставляется в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства N 5/2010 от 17.09.2010, заключенного между Банком и поручителем.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., в том числе: в пределах 3 000 000 руб. - за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору; в пределах 0 (ноль) руб. - за исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что составляет 50% (процентов) от суммы кредита (основного долга) и является предельным объёмом ответственности Поручителя (далее - лимит ответственности) по договору.

Лимит ответственности поручителя уменьшается: пропорционально доле погашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (по оплате суммы основного долга и /или процентов по кредиту); до размера оставшихся обязательств по кредитному договору, зафиксированных в акте сверки, после реализации Банком обеспечения, предоставленного заемщиком и /или третьими лицами в порядке и на условиях, установленных нормативными документами банка (залог, поручительства третьих лиц); в размере выплат поручителем по договору.

По условиям договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком), включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 50% (процентов) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 3.1.1 договора поручительства).

Пунктом 3.6.1 договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица Банка и поручителя в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают акт сверки и проводят совместную встречу с заемщиком, нарушившим свои обязательства перед Банком (пункт 4.1 договора поручительства).

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что по результатам совместной встречи с заемщиком, но не позднее трех рабочих дней с даты ее проведения, поручитель и Банк принимают решение: о предоставлении заемщику отсрочки исполнения обязательства по уплате кредита (основного долга) и/или процентов по нему; о предъявлении требований к заемщику о погашении существующей задолженности, о досрочном погашении кредита или иные решения по санации проблемной/просроченной задолженности в соответствии с порядком, установленным в Банке.

Согласно пункту 4.2.1 договора поручительства в срок не позднее десяти рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка.

Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) Банка.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя и неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт) со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплат процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования Банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка; копии документов, подтверждающих принятие Баком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 4.3 договора поручительства).

20.06.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Арэдо" (залогодатель) подписан договор залога N 1/197/159, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю товар/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Арэдо".

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением дисконта в размере 50 % процентов и составила 3 128 470 руб. (пункт 3 договора залога).

В соответствии пунктом 4 договора залога предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Киров, ул. Горького, д.88, ТЦ "Мебель", г. Киров, ул. Ленина, д.134/4, г. Киров, ул. Щорса, д.75 ТЦ "Весна", г. Киров, ул. Щорса, 95, склад 57.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору (пункт 8 договора залога).

Во исполнение условий кредитного договора 20.06.2012 N 197/159 кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2012 N 2.

12.11.2014 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу N 2-5445/14 по иску Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО "Арэдо", Игошина Дмитрия Александровича, Комарицына Александра Михайловича задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Кирова исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Арэдо", Игошина Дмитрия Александровича, Комарицына Александра Михайловича взыскано в солидарном порядке в сумме 3 910 769 руб. 37 коп.

01.12.2014 Банк известил Фонд о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору письмом N 8612-01/229, а также о принимаемых Банком в сложившейся ситуации мерах: обращение с исковым заявлением в суд к поручителям, возбуждение исполнительных производств о наложении ареста на имущество должников в рамках мер по обеспечению иска.

Актом от 07.05.2015 судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника ООО "Арэдо" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 07.05.2015 исполнительное производство N 7592/15/43001-ИП окончено, исполнительный документ в отношении должника ООО "Арэдо" возвращен взыскателю.

Кроме того, постановлением от 01.07.2015 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в отношении Игошина Д.А. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника.

Актом совершения исполнительных действий от 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем установлено, что Комарицын Александр Михайлович по указанному в исполнительном листе адресу не проживает. Решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-5445/14 должником Комарицыным А.М. не исполнено.

Банк направил Фонду требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08.05.2015 (исх. N 8612-01/645), которое было отклонено Фондом письмом от 27.05.2015 N 502-д в связи с отсутствием ряда документов у данного поручителя.

На 01.06.2015 стороны подписали акт сверки лимита ответственности в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства N 5/2010, размер ответственности в отношении ООО "Арэдо" составил 1 890 000 руб.

01.07.2015 истец направил ответчику требование (исх. N 8612-01/880) об исполнении обязательства по договору поручительства, в котором изложены сведения о взыскании в судебном порядке с основного должника и поручителей-физических лиц денежных средств по кредитному договору, ходе исполнительного производства по каждому должнику, обстоятельствах окончания исполнительного производства. В требовании указан расчет взысканной судебным решением суммы, расчет суммы основного долга в соответствии с лимитом ответственности Фонда. В качестве приложений к требованию Банка указаны: постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Арэдо", Игошина Д.А., Комарицына А.М.; акты о совершении исполнительных действий в отношении указанных должников; постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Арэдо" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество должника от 26.01.2015 года и о взыскании задолженности от 07.05.2015; извещение Фонда от 01.12.2014 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; расчет ответственности поручителя.

Ответчик требование истца об исполнении обязательства по договору поручительства от 01.07.2015 получил 07.07.2015 и оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик считает, что истцом не предприняты все возможные меры для удовлетворения требований, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что возможность организации совместной встречи с заемщиком для принятия одного из решений в порядке пункта 4.1.1 договора поручительства была ограничена ввиду отсутствия основного должника по юридическому адресу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией, возвращенной отправителю - Банку в декабре 2014 года. Направленная ответчиком корреспонденция в адрес Заемщика о получении требования Банка также не была вручена адресату. Судебные акты по настоящему делу и иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Кировской области, в адрес ООО "Арэдо" остаются без вручения в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Представленная истцом информация "Вестника государственной регистрации" (часть 2 N 48 (506) от 09.12.2015 /2398) свидетельствует о принятии регистрирующим органом решения от 04.12.2015 N 1316 о предстоящем исключении ООО "Арэдо" из ЕГРЮЛ, основанием которого является отсутствие деятельности юридического лица в течение длительного времени.

Таким образом, вывод суда о недоступности Банку мер по организации встречи с заемщиком является верным. Кроме того, по состоянию на 01.12.2014 - момент обращения истца к ответчику с извещением о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, долг заемщика взыскан в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014.

Доводы ответчика об отсутствии действий Банка по обращению взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании решения от 12.11.2014 по делу N 2-5445/14 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО "Арэдо" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию имущества оказались безрезультатными (постановление от 07.05.2015).

Банк также обращался с заявлением об обеспечении иска к основному должнику и поручителям по делу N 2-5445/14.

Исполнительное производство о принятии мер по обеспечению иска в отношении заемщика окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Судебными приставами-исполнителями установлено, что невозможно установить местонахождение должника Игошина Д.А., его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление от 01.07.2015); должник Комарицын А.М. не проживает по месту жительства более одного года (акт совершения исполнительных действий от 23.06.2015).

В суд первой инстанции также представлен акт проверки заложенного имущества от 28.09.2015, составленный Банком. Адреса, по которым проводилась проверка, совпадают с адресами, указанными в договоре залога.

В суд апелляционной инстанции представлены акты мониторинга от 16.05.2016, согласно которым в ходе совместной проверки предмета залога по адресам, указанным в договоре залога, имущество не обнаружено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Банка отсутствует возможность удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Истцом использованы все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика, а также солидарных поручителей задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к субсидиарному должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-9153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов