Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3661/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-4969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" Михайленко Вячеслава Викторовича (г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2А)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-4969/2014, принятое судьей Е.В. Шкуновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" Михайленко Вячеслава Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" (Саратовская область, город Маркс, ул. Красная, 159; ОГРН 1106443000289, ИНН 6443020504) несостоятельным (банкротом)

при участи в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" Михайленко Вячеслава Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" (далее - ООО "ТЭКСО", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсный управляющий должника Марков Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЭКСО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТЭКСО" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТЭКСО" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ТЭКСО" Абзалова Сергея Альфредовича и взыскании с Абзалова Сергея Альфредовича суммы 4 441 493 руб..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "ТЭКСО" Абзалова Сергея Альфредовича и взыскании с Абзалова Сергея Альфредовича суммы 4 441 493 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В. настаивает, что руководитель должника Абзалов С.А. после 19 августа 2013 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТЭКСО" несостоятельным (банкротом).

Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30 апреля 2014 года директором ООО "ТЭКСО" с 15 марта 2013 года являлся Абзалов Сергей Альферович.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности у ООО "ТЭКСО" возникла задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 326 от 01 октября 2010 года за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года составляет 3 965 736 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., действовавшего в период договорных отношений, окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, оплату задолженности за потребленную в марте - апреле 2013 года электрическую энергию ООО "ТЭКСО" в установленные п. 70 Постановления Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года сроки (т.е. до 18 мая 2013 года) не произвело.

После истечения трехмесячного срока со дня неисполнения обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, т.е. с 19 августа 2013 года, у должника возникли признаки банкротства (признак неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считая, что Абзалов С.А., являвшийся руководителем ООО "ТЭСКО", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭСКО" Михайленко В.В. указывает на то, что с 19 августа 2013 года у должника возникли признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "ТЭСКО" Михайленко В.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности в размере 3 965 736 руб. 50 коп. должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "ТЭСКО" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности по договору, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01 октября 2010 года N 326 само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "ТЭСКО" Абзаловым С.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по договору энергоснабжения от 01 октября 2010 года N 326, виновность руководителя должника в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Абзалова С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В. настаивая на удовлетворении заявления о привлечении Абзалова С.А. к субсидиарной ответственности, ООО "ТЭКСО" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не погашал задолженность перед кредитором - ОАО "Саратовэнерго", соответственно у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; Абзалов С.А. с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие задолженности по договору безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Само по себе наличие у общества задолженности по договору энергоснабжения от 01 октября 2010 года N 326 в сумме 3 965 736 руб. 50 коп. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "ТЭКСО" Абзаловым С.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом представитель конкурсного управляющего ООО "ТЭКСО" Михайленко В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент образования задолженности по договору энергоснабжения от 01 октября 2010 года N 326 в сумме 3 965 736 руб. 50 коп. у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "ТЭСКО" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительным видом деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций и не свидетельствует о безусловной обязанности руководителя в случае возникновения задолженности по договору энергоснабжения обращаться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСО" Михайленко Вячеслава Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-4969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова