Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-5145/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А34-5722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-5722/2015 (судья Крепышева Т.Г.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" - Шевцова Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность N 1Д-1336 от 09.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - заявитель, ООО "СП "Курганская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации города Кургана, выразившегося в неосуществлении надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги общего пользования, а именно проезда от улицы Омской до территории ООО "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика", включающего земельный участок в границах кадастрового квартала 45:25:030702, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:030702:88, 45:25:030702:74, 45:25:030702:5, 45:25:030702:379, обязать Администрацию города Кургана обеспечить надлежащее содержание указанной дороги (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", индивидуальный предприниматель Завьялов В.А., открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третьи лица, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", ИП Завьялов В.А., ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.032016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что спорный участок проезда является автомобильной дорогой общего пользования и находится в границах городского округа, обязанность за надлежащее содержание проезда возложена на Администрацию.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя, ссылка на то, что бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя оставлена без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Курганская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1104501003166, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501159705.

06.04.2015 заявитель обратился с жалобой в Администрацию города Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" о неудовлетворительном состоянии дороги и понуждении к осуществлению ремонта и содержанию проезда от улицы Омской до территории общества. 08.05.2015 поступил ответ от Администрации города Кургана о том, что земельный участок в границах кадастрового квартала 45:25:030702, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:030702:88, 45:25:030702:74, 45:25:030702:5, 45:25:030702:379 является объектом неразграниченной государственной собственности, и не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения на территории города Кургана, содержание и ремонт объектов неразграниченной государственной собственности не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

30.06.2015 общество обратилось с заявлением в целях получить ответ о действии или бездействии со стороны муниципального органа власти в отношении срочного ремонта дороги, ведущей от перекрёстка улицы Омская и до въезда на территорию общества.

10.07.2015 Администрацией города Кургана подготовлен ответ о том, что проезд не является объектом муниципальной собственности и содержание, ремонт указанного объекта не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Письмом от 30.07.2015 N 1-24/36-1 Администрация города Кургана проинформировала заявителя о том, что проезд, ведущий на территорию заявителя (ул. Омская, 173) не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения на территории города Кургана, в реестре объектов муниципальной собственности города Кургана не значится, ремонт и содержание указанного объекта не входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Полагая, что Администрация города Кургана, не осуществив надлежащий ремонт и содержание автомобильной дороги общего пользования, допустила бездействие, не соответствующее закону и нарушающее его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Решением Курганской городской Думы от 16.06.2010 N 137 утверждено Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, согласно которому к полномочиям Администрации города Кургана относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании статьи 16 решения Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана" текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города осуществляется в соответствии с Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы.

Из вышеизложенного следует, что администрация г. Кургана несет ответственность только за содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения, перечень которых утверждается органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации города Кургана от 02.02.2011 N 766 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Кургана, согласно которому улица Омская является автомобильной дорогой общего пользования.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в исковом заявлении участок не обладает признаками ни автомобильной дороги общего пользования, ни неотъемлемой частью автомобильной дороги ул. Омская.

Доказательств того, что спорный участок земли находится в границах полосы отвода автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически рассматриваемый участок дороги является подъездом к земельным участкам ООО "СП "Курганская птицефабрика" и третьих лиц ОАО "РЖД" и ИП Завьялова В.А.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный обществом участок проезд, расположенный на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:030702:88, 45:25:030702:74, 45:25:030702:5, 45:25:030702:379 является дорогой общего пользования местного значения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие со стороны Администрации обязанности по содержанию проезда, который не является дорогой общего пользования местного значения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СП Курганская птицефабрика" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.04.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-5722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина