Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14761/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-13249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ЭЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-13249/14

по заявлению ООО НПП "ЭЛИС"

к Росздравнадзору

о пересмотре решения от 23.05.2014 по делу N А40-13249/14 (152-110) по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО НПП "Элис" к Росздравнадзору о признании недействительным приказа N 7529-Пр/13 от 23.12.2013

при участии:

от заявителя:	Матлин К.С. по дов. от 21.03.2016;
от заинтересованного лица:	Уварова Т.В. по дов. от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Элис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее-ответчик) N 7529-Пр/13 от 23.12.2013 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении требований ООО НПП "Элис" о признании недействительным приказа Росздравнадзора N 7529-Пр/13 от 23.12.2013 отказано.

ООО НПП "Элис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-13249/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По мнению Заявителя, фактически, при рассмотрении уголовного дела делу N 1-24/2015 были выявлены заведомо ложные заключения экспертов.

В обоснование данной позиции Заявитель указал на то обстоятельство, что в рамках судебного следствия по уголовному делу были допрошены эксперты ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, подписавшие экспертные заключения: Никифорова и Михеев. Заявитель указывает, что эксперт Никифорова (протокол судебного заседания от 11.03.2015) и эксперт Михеев (протокол судебного заседания от 27.03.2015) признались, что приборы не являются опасными, соответствуют требованиям стандартов, а экспертные заключения писались под давлением руководства и сотрудника правоохранительных органов.

Согласно протокола судебного заседания от 08.04.2015 в стадии прения сторон прокурор, в связи с частичным отказом от обвинения по ст. 238.1 ч.1 УК РФ (6-ти эпизодах) просил суд, ссылки в обвинительном заключении в отношении, как Коноплева, так и Щербаковой, что медицинские приборы не соответствуют требованиям безопасности, не соответствуют требованиям ГОСТ, что они не обладали лечебным эффектом и зарегистрированы с нарушениями, а также ссылки на заключения экспертизы исключить.

Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 3 1 1 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 3 1 1 АПК РФ.

Как следует из текста приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015, "суд согласно позиции государственного обвинителя, высказанного в ходе судебных прений, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, в каждом из эпизодов, указание на факты отсутствия у приборов серии "Дэта" лечебных свойств и их не соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья, указание на факты необоснованного получения на указанные приборы лицензий и сертификата на их производство, указание на не соответствие данных приборов требованиям ГОСТ отраженных в обвинении, а также указание на выводы отраженных в тексте предъявленного подсудимым обвинения проведенных по делу судебных экспертиз.".

Из буквального толкования ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только вступивший в законную силу приговор суда, которым заключение эксперта признано заведомо ложным.

Вместе с тем, приговором Останкинского районного суда г. Москвы, на который ссылается Заявитель, Экспертные заключения N 14/ГЗ-13-034/2Э-027 от 20.12.2013, N 14/ГЗ-13-034/13-027 от 20.12.2013, N 14/ГЗ-13-034/ЗЭ-027 от 20.12.2013 не признаны заведомо ложными.

Таким образом, протоколы судебных заседаний, содержание приговора Останкинского районного суда по уголовному делу N 1-24/2015 не являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что выводы экспертных заключений ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о не безопасности приборов "ДЭТА", являются заведомо ложными, рассматривались Арбитражным судом г. Москвы, а также судами апелляционной и кассационной инстанций и им давалась правовая оценка.

При этом Заявитель ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Также, Заявителем не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора, о вызове экспертов, подписавших экспертные заключения для дачи разъяснений в отношении сделанных ими выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-13249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин