Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-7757/15

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-3580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-3580/2013 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА", Саратовская обл., г.

Энгельс, ОГРН 1046404915677,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района представитель Казарова Александра Георгиевна по доверенности N 02-02-04/1 от 11.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" представитель Нуянзин Александр Петрович по доверенности от 21.02.2014, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее ООО "Энигма", ответчик) об обязании ООО "Энигма" снести самовольную постройку - незавершённое строительством нежилое здание, степенью готовности 90%, площадью 1888,7 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, кадастровый номер 64:50:010301:1 - 515,1 кв.м., кадастровый номер 64:50:010301:116-1373,6 кв.м. и пандусы площадью 387,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:116 и площадью 148,8 кв.м., расположенный частично - 66,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64 и 82,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 г. требования администрации удовлетворены в части признания незавершенного строительством объекта и пандусов самовольной постройкой. В части сноса указанных самовольных построек в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. решение от 05.12.2013 г. отменено в обжалуемой части, требования в обжалуемой части удовлетворены. Суд обязал ООО "Энигма" снести объекты самовольного строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2014 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов сторон с учетом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12 относительно определения начала течения срока исковой давности для органа исполнительной власти с учетом возложенных на него функций.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования и просил признать самовольным и обязать ООО "Энигма" осуществить снос объекта незавершенного строительства площадью 1240 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, 71, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010301:1 и 64:50:010301:116. Изменения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством 64 АБ 896050 от 10 апреля 2008 г. о государственной регистрации права ООО "ЭНИГМА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:1 общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая, 71.

Кроме того, 06 июля 2009 г. между ООО "ЭНИГМА", с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, с другой стороны, был заключен договор N 9019/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:116 общей площадью 4709 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Трудовая,

В соответствии с условиями данного договора вышеуказанный земельный участок общей площадью 4709 кв. м. предоставлен ООО "ЭНИГМА" на правах аренды со сроком действия по 24 ноября 2057 г., то есть на 49 лет, с разрешенным использованием, в соответствии с п. 1.4 названного договора, для строительства автосалона со станцией технического обслуживания.

Вышеуказанный договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован в соответствии и в порядке, установленным Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На указанных земельных участках - находящегося в собственности Общества площадью 1000 кв.м. и находящегося у Общества в аренде сроком на 49 лет общей площадью 4709 кв.м. ответчиком велось строительство автосалона со станцией технического обслуживания.

Администрацией муниципального образования город Энгельс в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано соответствующее разрешение на строительство вышеуказанного автосалона общей площадью 1302, 3 кв. м.

Срок действия данного решения неоднократно продлевался, последний раз в 2011 году.

На обращение ООО "ЭНИГМА" к администрации с просьбой о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство данного объекта, последний ответил отказом, указав, что ранее выданное разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1302,3 кв. метров, а из документов, предоставленных ООО "ЭНИГМА" следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв. м. Таким образом, по мнению ответчика ведение строительства Обществом вышеуказанного объекта является самовольным, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительства не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с техническим паспортом, выданным Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Энгельсское отделение строящийся Обществом объект - автосалона, по состоянию на 25 июня 2012 года имеет 90 % готовности, то есть является объектом незавершённого строительства, площадью 1884,5 кв. м.

В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району каких-либо нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людям, при строительстве вышеуказанного здания автосалона, не выявлено.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчик, полагая, что при наличии имеющейся у него документации спорный объект недвижимости соответствует строительным и техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в рамках дела N А57-17460/2012 в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 1884,5 кв.м., степень готовности 90% по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица Трудовая, дом 71.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, вступившим в законную силу с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А57-17460/2012 исковые требования ООО "ЭНИГМА" оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 по делу N А57-17460/2012 установлено, что в соответствии с разрешением на строительство ООО "ЭНИГМА" вело строительство нежилого здания - автосалона, расположенного по адресу; Саратовская область, город Энгельс, ул. Трудовая, д.71.

При вынесении решения по делу N А57-17460/12 Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что истец не доказал наличие необходимого условия для признания права собственности на самовольную постройку - наличие прав на земельный участок. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о наличии соответствующих прав на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения).

Таким образом, в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-17460/12 установлен факт признания спорного объекта - самовольной постройкой и отсутствие у ООО " Энигма" наличия прав на земельный участок, на котором расположен объект, являющийся предметом настоящего спора.

Согласно п.22 Постановления 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку требования администрации о сносе всего спорного объекта при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства. Кроме того суд первой инстанции установил пропуск администрацией срока исковой давности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных пристроек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных пристроек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе исследования в суде первой инстанции экспертного заключения от 20.02.2015 N 43 и проведения допроса эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, администрация, полагая, что пояснения, данные экспертом в судебном заседании, противоречат выводам, сделанным им в заключении и в пояснениях на него, заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация в обоснование изложенных доводов апелляционной жалобы также заявила ходатайство о проведении по настоящему делу повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку считает что для объективного разрешения спора о сносе самовольного строения и с целью установления его фактической площади и выяснения вопросов о безопасности спорного объекта и его степени влияния на здоровье граждан, а так же объема нарушения прав истца, необходима дополнительная экспертиза.

Определением от 13.10.2015 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Администрация, полагая, что экспертами в заключении от 14.12.2015 N 491 не даны однозначные ответы на ряд вопросов, и имеются многочисленные противоречия, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении от 14.12.2015 N 491 отсутствуют выводы эксперта на предмет соответствия спорного самовольного строения требованиям действующего законодательства и нахождения спорного объекта в пределах установленных границ отведенного земельного участка, так же, как следует из заключения, фактическая площадь выхода (или его отсутствия) спорного строения за пределы отведенного земельного участка и наложение границ не определялись экспертом, а лишь визуально и схематически указаны на основании таблиц и материалов дела.

В нарушении статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не указаны методы, примененные им для получения результатов исследований, а так же отсутствует обоснование приведенных выводов по поставленным вопросам относительно определения общей площади застройки здания и фактической площади занятого земельного участка и смежного с ним. Кроме того в ответах и выводах на ряд вопросов не имеется ссылок на технические нормы и регламенты, которыми руководствовался эксперт.

Как следует из п. 26 постановления N 10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом 19.03.2014, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил, норм отвода земельных участков при возведении самовольной постройки судам в данных случаях следует, провести судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и фактический выход за пределы границ земельного участка, отведенного для определенных целей.

Изучив экспертное заключение от 14.12.2015 N 491, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертом по настоящему делу не на все вопросы даны однозначные ответы, имеются различные противоречия.

В силу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия в связи с неполнотой заключения эксперта от 14.12.2015 N 491, с учетом вышеуказанных положений процессуального законодательства определением от 11.02.2016 назначила повторную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению от 14.03.2016 N 10 экспертами установлено, что на момент обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 на ней находится незавершенный строительством объект капитального строительства "Автосалон со станцией технического обслуживания", общая площадь которого составила 1 774,67 кв.м., в том числе площадь первого этажа 1 307,55 кв.м. и площадь антресоли 467,09 кв.м. При этом на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 расположена часть объекта площадью застройки 550,97 кв.м., 64:50:010301:116 - 1 855,64 кв.м., 64:50:010301:64 - 79,25 кв.м.

Экспертами указано, что при отсутствии проектной документации в полном объеме прошедшей экспертизу в установленном порядке, отсутствует возможность сделать вывод о соответствии строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам. В экспертном заключении с учетом всех материалов дела и с проведенным исследованиями на местности сделан вывод, что объект не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам.

Экспертами в заключении от 14.03.2016 N 10 также установлено, что завершенный строительством объект из-за несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 N Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" раздел 7.1.12 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние эксперты в заключении пришли к выводу, что приведение спорного объекта в состояние, соответствующее данному администрацией разрешению на строительство от 22.06.2009 N RU645381101-09-20/48, невозможно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 26.08.2015 N 135 суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон считает, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, заявленное ответчиком 20.04.2016 (вх.N 2687/2016) впоследствии снято последним с рассмотрения в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 г., в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком построен объект - "Автосалон со станцией технического обслуживания". Ранее выданное разрешение на строительство выдавалось именно на строительство иного объекта меньшей площадью, фактически же, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком был построен новый объект большей площадью 1 774,67 кв.м., на который отсутствует соответствующая разрешительная и проектная документация и который расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64.

Поскольку в настоящее время с учетом площади объекта незавершенного строительства ответчиком фактически возведен новый объект, к легализации которого ответчик не предпринимал никаких действий, а также учитывая, что на данный объект полностью отсутствует соответствующая разрешительная документация, надлежащих доказательств правомерности строительства спорного объекта ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также то, что факт выдачи разрешения на строительство N RU64538101-09-20/48 ранее заключения договора аренды от 06.07.2009 г. N9019/1 был известен истцу до даты выдачи данного разрешения, то есть до 22.06.2009.

Суд также указал, что при осуществлении контрольных функций истец в лице своих уполномоченных органов мог и должен был установить, что планировочные работы и подготовительные работы по организации строительной площадки произведены ответчиком как на земельном участке площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:0001, так и на земельном участке площадью 4 709 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:116. При этом материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы на спорном объекте завершены в срок до 30.10.2009.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным и основанным на неверном толковании норм права и имеющихся в деле доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учтено, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о пропуске администрацией срока исковой давности с учетом исследования всех обстоятельств спора и установления факта выхода фактической площади застройки спорного объекта за пределы границ земельного участка, отведенного ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому требованию истца о сносе самовольной постройки, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание автосалона построено той площадью, на которую разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация фактически является органом исполнительной власти, наделана соответствующими и необходимыми полномочиями в сфере землепользования и градостроительства, в том числе функциями земельного контроля, контроля за соблюдением градостроительной деятельности, а также соответствующей возможностью проведения мониторинга и надзора в сфере землепользования и градостроительства.

Разрешение на строительство части спорного объекта было выдано истцом ответчику в 2008 году со сроком действия до 30.09.2008 с последующей продлением срока действия данного разрешения. Срок действия данного решения неоднократно продлевался, срок его действия истёк 30.06.2012.

На обращение ООО "ЭНИГМА" с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство данного объекта, администрация отказала, указав, что разрешение на строительство было выдано на строительство автосалона общей площадью 1302,3 кв.м., а из документов, предоставленных ООО "ЭНИГМА" следует, что в настоящее время строительство вышеуказанного объекта ведётся общей площадью 1884,5 кв.м.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска судебная коллегия учитывает, что в рамках дела снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.ООО "ЭНИГМА" 17.08.2012 обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия считает, что администрация узнала о существовании спорного объекта общей иной большой площадью 1884,5 кв.м и выхода за пределы отведенного земельного участка только при рассмотрении в рамках дела N А57-17460/2012.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела достоверно не установлено, что истец мог узнать о нарушении своих прав и строительстве спорного объекта ранее 17.08.2012.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом обратился за защитой своих нарушенных с настоящим иском о сносе спорного объекта именно 13.03.2013 сразу после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А57-17460/2012, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того судебной коллегией также учтено, что вышеуказанные договоры аренды заключены на длительный срок, в связи с чем у Администрации отсутствовала обязанность контролировать ход окончания строительных работ, и, соответственно, она не могла узнать о том, что ООО "ЭНИГМА" построено здание автосалона со станцией технического обслуживания общей площадью 1888 кв. м. не позднее 30.10.2009 с выходом площади застройки за размеры отведенного земельного участка, указанные в рабочем проекте и утвержденные уполномоченным органом, так как ответчик не принял надлежащим образом меры к легализации спорного объекта незавершенного строительства и факт отсутствия наличия прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-17460/2012, где отказано в иске ООО "Энигма" о признание права на самовольную постройку, объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства и с учетом проведенной по делу повторной и дополнительной экспертизы, выводов экспертного заключения от 14.03. 2016 N 10 судебная коллегия, считает что спорный объект не соответствует градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам.

Экспертами в заключении от 14.03.2016 N 10 также установлено, что завершенный строительством объект из-за несоответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 N Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" раздел 7.1.12 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос суда о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние эксперты в заключении пришли к выводу, что приведение спорного объекта в состояние, соответствующее данному администрацией разрешению на строительство от 22.06.2009 N RU645381101-09-20/48, невозможно, а так же с учетом того, что ответчиком создан фактически новый объект незавершенного строительства и объект капитального строительства "Автосалон со станцией технического обслуживания", общая площадь которого составила 1 774,67 кв.м., в том числе площадь первого этажа 1 307,55 кв.м. и площадь антресоли 467,09 кв.м, при этом на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010301:1 расположена часть объекта площадью застройки 550,97 кв.м., 64:50:010301:116 - 1 855,64 кв.м., 64:50:010301:64 - 79,25 кв.м., а именно на земельном участке не отведенном для указанных целей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского и земельного законодательства, проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования администрации о сносе всего нового объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-3580/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (ОГРН 1046404915677) осуществить снос всего объекта незавершенного строительства "Автосалона со станцией технического обслуживания", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1, 64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Трудовая, 71.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (ОГРН 1046404915677) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988722) судебные расходы в размере 28 800 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (ОГРН 1046404915677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (ОГРН 1046404915677) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988722) судебные расходы за проведение двух повторных экспертиз в суде апелляционной инстанции в размере 132 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, оф.401) денежные средства за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.09.2015 N 238.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" (410019, г. Саратов, 2 пос. им. Пугачева Е.И., 4-я Линия, 128) денежные средства за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.02.2016 N 92.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин