Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5152/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-62462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Сахарова Т.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5152/2016) Сахаровой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-62462/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" 3-е лицо: Сахарова Татьяна Игоревна о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703; далее - Ответчик) о взыскании 62 231 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Сахарова Татьяна Игоревна.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отложив рассмотрение спора на 19.05.2016.

В судебном заседании третье лицо Сахарова Т.И. поддержала заявленные истцом исковые требования, возражала против отзыва ответчика.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 на автодороге А-118 в районе 120 км + 300 метров Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный знак Н 705 ХТ 178, под управлением Сахаровой Т.И., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0642871192, и автомобиля марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак Х 433 КР 47, застрахованным Истцом по полису КАСКО от 22.05.2013 SYS686927986.

В результате указанного ДТП ТС, застрахованному Истцом были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 64 703 руб. 74 коп.

Истец, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств лицу, выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном согласно справке о ДТП от 10.09.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 происшествии признана СахароваТ.И., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Полагая, что гражданская ответственность Сахаровой Т.И. на момент ДТП была застрахована Ответчиком, Истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию N АТ-4759172 от 10.04.2014 о выплате суммы ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком требований в полном объеме Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 62 231 руб. 83 коп. суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в доводы сторон, считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 15 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Ответчик, возражая против заявленных Истцом требований, ссылается на утрату полиса ОСАГО серии ВВВ N 0642871192, в связи с чем, Ответчик не является страхователем ответственности Сахоровой Т.И. на момент ДТП.

В подтверждение своих доводов Ответчик представил копии постановлений от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела N 33352, о признании потерпевшим по факту хищения имущества, в том числе бланков строгой отчетности КАСКО и ОСАГО, договора между Ответчиком и ООО "Автополис" на оказание агентских услуг по страхованию от 12.12.2011, информационного письма ООО "Автополис" от 01.06.2013 в адрес Ответчика о похищении бланков строгой отчетности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0642871192 числится в статусе "утраченных".

В месте с тем, согласно справе ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти от 07.02.2016 N 17/5-б/н при регистрации ТС марки Ауди А6 государственный регистрационный знак Н 705 ХТ 178, был предъявлен страховой полис ВВВ N 0642871192.

При этом из свидетельства о регистрации ТС следует, что регистрация ТС произведена 24.05.2013.

Следовательно, на момент хищения бланков полисов страхования (31.05.2013) страховой полис ВВВ N 0642871192 был выдан страхователю, что исключает его хищение.

Поскольку доказательств опровергающих данные обстоятельства Ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" является лицом ответственным за возмещение ущерба причиненного 10.09.2013 автомобилю марки OPEL CORSA государственный регистрационный знак Х 433 КР 47, застрахованным Истцом по полису КАСКО от 22.05.2013 SYS686927986.

Размер заявленных Истцом требований Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-62462/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1) в порядке суброгации ущерб в сумме 62 231,83 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2489,27 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу Сахаровой Татьяны Игоревны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 рублей.

Возвратить Сахаровой Татьяне Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.02.2015 госпошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев