Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф04-4277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Надежда плюс": Ловкис Е.Р., доверенность от 23.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (рег. N 07АП-1283/14 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда",

(заявление ООО "Урожай" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Надежда", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный кредитор-общество с ограниченной ответственностью "Каинский урожай", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора займа N 1 от 27.12.2012, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "Надежда плюс", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Урожай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом при наличии признака неплатежеспособности должника. Апеллянт ссылается на то, что по оспариваемому договору должнику не представлено встречное исполнение, а начисленные проценты за пользование займом не соответствуют процентным ставкам, которые применялись к должнику за тот же самый период.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Надежда плюс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы, возражало против ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда плюс" поддержал доводы отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 88 от 29.05.2013, N 89 от 30.05.2013, а также ходатайство о назначении физико-химической экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверив заявление о фальсификации, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку иных доводов, правомерно отклоненных судом первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в суде первой инстанции указанное ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ООО "Надежда" (Займодавец) и ООО "Надежда плюс" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее трех месяцев с момента получения займа. Если сумма займа выдается частями, то срок возврата части займа равняется трем месяцам с момента получения соответствующей части займа.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Надежда" должником во исполнение договора займа были перечислены на расчетный счет ООО "Надежда плюс" денежные средства в сумме 5 250 000 руб., в том числе. 27.12.2012 в сумме 5 000 000 руб. и 15.03.2013 в сумме 250 000 руб.

Между тем, сумма займа в размере 5 237 000 руб. возвращена по платежным поручениям. Ответчиком также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.202013 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2013 на сумму 37 492 руб. 65 коп.

Кроем того, в связи с погашением долга по договору займа по основному долгу и процентам между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.05.2013.

Таким образом, должником получено встречное исполнение в виде возврата займа, с начислением процентов за пользование займом в размере 8,25.

При этом довод апеллянта о том, что начисленные проценты за пользование займом не соответствуют процентным ставкам, которые применялись к должнику за тот же самый период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на договор процентного займа N 04-04 от 04.04.2012 и соглашение о кредитовании счета N 109-10-МБ от 24.06.2010, заявитель лишь формально сравнивает процентные ставки по договорам. При этом, необходимо отметить, что указанные сделки заключены в более ранние период, а также на несопоставимых условиях.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, что указанный договор заключен на существенно худших условиях, чем аналогичные сделки.

Также апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерским балансам должника, по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов ООО "Надежда" составляла 36 715 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 21 055 000 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО "Надежда" за период с 01.10.2012 по 01.04.2013, представленной заявителем, усматривается движение денежных средств по расчетному счету должника, как в виде поступления денежных средств на счет, так и в виде их списания.

Таким образом, в указанный период времени ООО "Надежда" продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие у должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда другим лицам.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" февраля 2016 г. по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.