Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2016 г. N Ф08-5321/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А53-30821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ПАО "Мобильные телесистемы": Стахирюк О.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2015;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-30821/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные телесистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 157046 от 31.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что базовая станция, смонтированная на опорный железобетонный столб, исходя из пункта 28 статьи 2 Федерального закона "О связи" относится к средствам связи, а не сооружениям связи, в связи с чем, не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо получение разрешения на строительство. Кроме того, заявитель указывает, что железобетонная опора под базовой станцией не является прочно связанной с землей и может быть перемещена без ущерба ее основному назначению. По мнению общества, признаки капитальности железобетонного столба отсутствуют в проектной документации. Также спорный объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам, поскольку не соответствует параметрам, на основании которых определяются такие объекты, установленным пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона "О связи".

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Прокурора Морозовского района Ростовской области, 1 9.06.2015 специалистами региональной службы была проедена внеплановая проверка объекта строительства" вышка сотовой связи", расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, пер. Комсомольский, 4, в оде которой установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 61:24:012040:0034 смонтировано железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 21 м с установкой на нем антенно-фидерных устройств и металлический контейнер аппаратной, установленный на металлической раме с размещением базово станции сотовой связи.

Данное сооружение принадлежит ПАО "МТС". Земельный участок, на котором возведен спорный объект, используется обществом на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка Королевой А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом региональной службы 10.07.2015.

Постановлением РС ГСН общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 530 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая доводы заявителя, является ли антенно-мачтовое сооружение для сотовой связи с расположенным на нем средствами, линиями и сетями связи, используемыми для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи (далее - базовая станция), объектом капитального строительства, на строительство которого необходимо получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса линейнокабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под линейно-кабельным сооружением связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Следовательно, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Исходя из построения и смысла нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона о связи содержатся определения линейнокабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Частью 1 статьи 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение N 68), закреплено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения N 68).

При этом в силу пункта 3 Положения N 68 под линейно-кабельными сооружениями связи, право на которые подлежит государственной регистрации, понимается совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно такие признаки, как:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины) (подпункт 1 пункта 3 Положения N 68); (может регистрироваться как одна сложная вещь - (абзац первый пункта 4 Положения N 68)),а также объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (подпункт 2 пункта 3 Положения N 68) -(регистрируется как отдельный объект недвижимости (абзац второй пункта 4 Положения N 68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения N 68, может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения N 68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения N 68, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В силу пункта 5 Положения N 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Разделом "Особенности заполнения макета консолидированных форм С-1, С-2" Порядка представления сведений по формам федерального статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, утвержденного письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 N НН-П14-4332 "О порядке представления статистической отчетности" установлено, что в строке 6752 "Антенномачтовые сооружения для сотовой связи" указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

При этом столбами являются монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Под мачтами понимаются сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни представляют из себя конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Следовательно, названные линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (статья 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 постановления N 25 также установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из статьи 133.1 Гражданского кодекса следует, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса.

Следовательно, базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд сделал вывод о том, что возведенный обществом объект - столб сотовой радиотелефонной связи в виде антенного устройства и вытяжной вертикальной трубы, функционирование которых возможно при помощи подсоединенных к ней иных объектов инженерной инфраструктуры, относится в силу статьи 2 Закона о связи к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейнокабельных и иных сооружений связи.

Довод о том, что железобетонная опора столб сотовой связи, не имеет прочной связи с землей, не относится к объектам капитального строительства, противоречит установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, а также в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом установлено, что по своим техническим характеристикам возведенное сооружение связи не носит характер вспомогательного и не является временным. Функциональным назначением данного сооружения связи и целью его постройки является длительное использование в уставных целях. Указанный объект не входит в перечень тех, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется. Доказательства обратного общество не представило.

Принимая во внимание правовой смысл и содержание норм, регламентирующих особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, предусмотренных пунктах 1, 3, 4 Положения N 68, понятия строений и сооружений вспомогательного использования, сформулированного ГОСТом 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", а также учитывая, что на земельном участке, на котором расположена спорный столб сотовой связи, отсутствуют основные объекты недвижимого имущества, по отношению к которым спорное линейно-кабельное сооружение несет вспомогательную или обслуживающую функцию, а оно само заявлено как самостоятельный объект, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения его к объектам вспомогательного использования.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи -объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Из материалов дела следует, что возведенный обществом объект столб сотовой связи, представляет собой железобетонную антенную опору, расположенную на земельном участке по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, пер. Комсомольский, 4 имеет фундамент, заделанный в грунт; нижняя часть стойки, усилена ж/б плитой, котлован глубиной до 4 метров и диаметром 750 мм с отвесными стенками.

Строительство указанного объекта осуществлено обществом без разрешения на строительство. Суд исследовал проектную и рабочую документацию и установил, что спорный объект имеет заглубления ниже уровня земли, что расценил как свидетельство его неразрывной связи с землей.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи и составляет единый объект - базовую станцию сотовой связи (столб сотовой связи), состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, являющийся объектом капитального строительства.

Довод общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации это временность сооружения.

Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данной станции и цель её постройки длительное использование в уставных целях.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению общества, ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа верхней части антенны (башни) не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе фундамента, залитого на глубину до - 4-м.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является временный характер сооружения.

Довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на постановление Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 "О внесении в постановление Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137", согласно которому спорное сооружение связи включено в перечень объектов, получение разрешения на строительство которого не требуется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Ростовской области от 23.09.2015 N 610 на спорный объект не требуется получение разрешения на строительство при условии, размещения сооружения связи в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в правилах землепользования и застройки поселений и городских округов, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, проектной документации, заключения о соответствии эксплуатации санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также представления в орган местного самоуправления не позднее чем за 10 рабочих дней до начала и после окончания строительно-монтажных работ, указанных в настоящем пункте, сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем доказательства выполнения указанных условий, в том числе представление обществом в орган местного самоуправления сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-30821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян