Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-4409/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, г.Ростов-на-Дону, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по жалобе индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, г.Ростов-на-Дону, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Можорова С.В. и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Петрова В.Г., по делу N А65-20003/2012 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", Нурлатский район, ОГРН 1061665037785, ИНН1632009070,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2012 года принял к производству заявление открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК", г.Москва, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060, (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", Нурлатский район, ОГРН 1061665037785, ИНН 1632009070 (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года ООО "Агро-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года Смирнов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года Петров В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Барский А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года Барский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Можоров С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО "ИНКАСБАНК", г.Москва, в реестре требований кредиторов ООО "Агро-Развитие", Нурлатский район, с требованием в размере 69 572 876 руб. 97 коп. задолженности на индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, г.Ростов-на-Дону (ОГРНИП 307616805800062, ИНН 616802253440).

Индивидуальный предприниматель Годионенко Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель жалобы, ИП Годионенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Можорова С.В. и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником Петрова В.Г.

Согласно заявленной жалобе, ИП Годионенко А.Н. просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрова В.Г., выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должника;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Можорова С.В., выразившиеся в неосуществлении действий по обжалованию договоров, заключенных арбитражным управляющим Петровым В.Г. и нарушающих установленный законодательством РФ порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должника;

3) отстранить Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также заявитель жалобы просил:

- обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии всех договоров купли-продажи имущества должника, заключенных должником в процедуре банкротства и предоставить отзыв о причинах не обжалования указанных договоров;

- обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии всех соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных должником в процедуре банкротства, а также за три года до введения процедуры банкротства;

- истребовать из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан формы отчетности о финансово-экономическом состоянии производителей агропромышленного комплекса в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года об оставлении жалобы без движения, ИП Годионенко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан доказательств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 8 февраля 2016 года в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым заявитель жалобы просил обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии договора купли-продажи акций должника и всех сопутствующих документов, связанных с их эмиссией и размещением.

В судебном заседании 8 февраля 2016 года вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании (обязании) у конкурсного управляющего должника Можорова С.В. надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи акций должника и всех сопутствующих документов, связанных с их эмиссией и размещением.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2016 года в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, заявитель жалобы просил:

- обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии всех договоров купли-продажи имущества должника, заключенных должником в процедуре банкротства и предоставить отзыв о причинах не обжалования указанных договоров;

- обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии всех соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных должником в процедуре банкротства, а также за три года до введения процедуры банкротства;

- обязать конкурсного управляющего должника Можорова С.В. представить в материалы дела по данной жалобе надлежаще заверенные копии договора купли-продажи акций должника и всех сопутствующих документов, связанных с их эмиссией и размещением.

Арбитражный суд Республики Татарстан 2 марта 2016 года протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ИП Годионенко А.Н. об истребовании (обязании представить) у конкурсного управляющего Можорова С.В. указанных выше документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 прекращено производство по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, в части признания незаконными действий исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие", Петрова В.Г., выразившихся в нарушении установленного законодательством РФ порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной ООО "Агро-Развитие".

В удовлетворении остальной части жалобы индивидуального предпринимателя Годионенко Александра Николаевича, г.Ростов-на-Дону, в том числе и в ходатайстве об отстранении Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Годионенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 марта 2016 года.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года о признании должника несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство сельскохозяйственных организаций" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию факт того, является ли должник сельскохозяйственным предприятием.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Петрова В.Г., выразившиеся в нарушении установленного законодательством РФ порядка продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должника.

Прекращая производство в указанной части требований жалобы применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат дополнительному доказыванию и отсутствует необходимость вынесения повторного судебного акта об этом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Петрова В.Г. по реализации акций и иного имущества должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, связи с чем, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части являются правомерными.

ИП Годионенко А.Н. так же указал на то, что назначенный конкурсным управляющим должником Можоров С.В. допускает нарушение закона, поскольку не обжалует незаконно заключенные Петровым В.Г. договоры купли-продажи имущества должника и не возвращает незаконно проданное по заниженной цене имущество должника в конкурсную массу, чем причиняет убытки кредиторам.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Можорова С.В., выразившиеся в неосуществлении действий по обжалованию договоров, заключенных арбитражным управляющим Петровым В.Г. и нарушающих установленный законодательством РФ порядок продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должника и отстранить Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, не представлено.

Отдельные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, также с предложением об оспаривании сделок должника, в том числе договоров купли-продажи имущества, к конкурсному управляющему Можорову С.В. не обращались.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

При этом указание в жалобе на то, что сделки относятся к подозрительным, само по себе не является достаточным основанием для их оспаривания арбитражным управляющим, поскольку совершение сделки в период подозрительности без доказательств совокупности оснований, установленных Законом о банкротстве, для признания ее недействительной, не может свидетельствовать о ее недействительности.

Обязанность кредитора представить такие доказательства предусмотрена абз.4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по оспариванию сделок должника у конкурсного управляющего возникает лишь в случае принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов либо в случае соответствующего обращения к нему отдельного кредитора или уполномоченного органа, жалоба на бездействия конкурсного управляющего может быть подана лишь в случае уклонения или отказа конкурсного управляющего от выполнения такого решения собрания кредиторов или предложения конкурсного кредитора или уполномоченного органа, то вследствие отсутствия указанных решений и предложений отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-4872/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу N А65-17333/2014.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-20003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова