Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-1674/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А42-7893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 15592);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 15597);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1674/2016) ООО "СК Альтернатива" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 по делу N А42-7893/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 53 комбинированного вида" г.Кандалакша

к ООО "СК Альтернатива"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 53 комбинированного вида" г.Кандалакша (184044, Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Кировская, д.30А, ОГРН 1035100015521, далее- МБДОУ "Детский сад N 53", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "СК Альтернатива" (194356, г.Санкт - Петербург, Выборгское шоссе, д.36, офис 324, ОГРН 1107847164226, далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 095 рублей за период с 16.03.2015 по 28.05.2015.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК Альтернатива" в пользу МБДОУ "Детский сад N 53" взысканы неустойка в сумме 238 095 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 762 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Альтернатива" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела, а также ненадлежащим извещением общества о принятии арбитражным судом иска МБДОУ "Детский сад N 53" и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23.10.2013 между Управлением образования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (заказчик) и ООО "СК Альтернатива" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0149300003514000394-0131508-02, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции здания детского сада по улице Спекова, дом 26 для нужд Управления образования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (пункт 1.1 контракта).

06.03.2015 Управление образования, МБДОУ "Детский сад N 53" и ООО "СК Альтернатива" заключили соглашение, по которому Управление передало свои права и обязанности по муниципальному контракту учреждению. Ответчик согласился с переуступкой в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 1 950 000 рублей.

В пункте 5.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 марта 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в его адрес неоднократно Управлением образования и учреждением направлялись претензии о необходимости выполнения работ (от 03.12.2013 N 250, от 16.03.2015 N 8, от 21.03. 2015 N 11).

Поскольку работы к установленному сроку выполнены не были, истец направил 12.05.2015 в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об уплате неустойки.

Согласно п.6.4.1 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), исчисленных на основании п. 6.4.2 контракта.

Истец в силу п.6.4.2 контракта начислил ответчику пени в размере 238 095 рублей за период с 16.03.2015 по 28.05.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактов работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Согласно п. 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что письмами N 11 от 21.03.2015, N 8 от 16.03.2015, N 18 от 08.04.2015 истец требовал от ответчика принять все необходимые меры для исполнения обязательств по договору. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено также сторонами в п. 10.5 контракта.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Поскольку ответчик работы не выполнил, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх.N 28 от 12.05.2015) согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 19.05.2015. В решении указано, что уведомление вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего извещения, следовательно, договор считается расторгнутым с 29.05.2015.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме либо его части, ответчиком не представлено Приложенные к апелляционной жалобе счета об оплате за предоставленную ему информацию в области гидрометеорологии такими доказательствами не являются.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, в силу п.6.4.1. и 6.4.2. контракта обоснованно начислил ответчику пени в размере 238 095 рублей за период с 16.03.2015 по 28.05.2015. Расчет судом проверен. Утверждение ответчика о выполнении части работ и возможном снижении размера неустойки не подтверждено необходимыми доказательствами.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику посредством почтовой связи по адресу: 194356, г.Санкт - Петербург, Выборгское шоссе, д.36, офис 324, который указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в муниципальном контракте как юридический и фактический адрес.

Заказная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Из распечатки отдела связи следует, что ответчик дважды извещался о необходимости получения судебной корреспонденции, однако за ее получением не явился. Определение суда также было размещено на сайте суда.

Кроме того, исковое заявление, с приложенными к нему материалами, направлялось истцом, что подтверждает почтовая квитанция (л.д.9).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 ноября 2015 года по делу N А42-7893/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Альтернатива" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова