Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4175/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А06-10034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2016 года по делу N А06-10034/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны (ИНН 301807188167, ОГРН 307302334000048, Саратовская область, г. Хвалынск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, 10),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН 3015026737, ОГРН 1023000836100, адрес местонахождения: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании незаконным решения; обязании применить "имущественный налоговый вычет" и отразить фактический остаток имущественного налогового в дополнении к акту сверки,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны - Кочанов Е.Н., действующий по доверенности от 10.12.2015 N Арб. 03/21 (т. 1 л.д. 93),

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кочанова Александра Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Кочанова А.Е.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 13), о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) от 29.05.2015 N 123-Н; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани) устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод, а именно:

* применить имущественный вычет в сумме 193 616 рублей НДФЛ из полного размера, по сроку уплаты на 17.12.2013;

* применить имущественный вычет 213 508 рублей НДФЛ;

- отразить фактический остаток имущественного налогового в дополнении к акту сверки N 19710 от 08.04.2015.

Решением от 11 марта 2016 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ИП Кочановой А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

ИП Кочанова А.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

УФНС России по Астраханской области и ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 782022). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 782015), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.04.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кочанова А.Е. (Калимулина) в период с 06.12.2007 по 24.03.2015 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани.

23 апреля 2015 года, в связи со сменой места жительства по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная дом 300, документы предпринимателя были направлены Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области (т.1 л.д.110).

В период с 06.02.2013 по 05.04.2013 ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани была проведена выездная налоговая проверка ИП Кочановой А.Е. (Калимулиной) по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (исполнение обязанности налогоплательщика) за период с 02.06.2010 по 31.12.2011, НДФЛ (исполнение обязанности налогового агента) за период с 02.06.2010 по 06.02.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 15.05.2013 N 12-36/14.

14 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2013 N 12-36/14 и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-36/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Кочанова А.Е. (Калимулина) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 28 265,4 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 608 рублей, НДФЛ в размере 139 719 рублей, начислены пени за неуплату налогов в размере 13 295,38 рублей, а также предложено уменьшить сумму НДФЛ, излишне заявленную к возврату из бюджета в размере 11 850 рублей.

12 декабря 2013 налогоплательщиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Астрахань, ул. Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1 (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2013 N 30 АА 976624).

30 сентября 2014 года ИП Кочановой А.Е. была предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, предпринимателем самостоятельно определена налоговая база по доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 115 758,75 рублей (лист В), заявлены стандартные вычеты по произведенным расходам на приобретение квартиры по адресу: Астрахань, ул.Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1 в размере 2 000 000 рублей (лист И). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по указанной декларации составила 8 861 рубль.

ИП Кочанова А.Е. полагает, что имеет право на зачет имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решению Инспекции от 14.06.2013 N 12-36/14.

Бездействия налогового органа по зачету имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решению Инспекции N 12-36/14 от 14.06.2013, послужило основанием для обращения предпринимателя с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 29.05.2015 N 123-Н в удовлетворении жалобы ИП Кочановой А.Е. отказано.

Полагая, что налоговый орган не обоснованно отказал в зачете имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет доначисленных налогов, пени и штрафа за 2011 год по решению Инспекции от 14.06.2013 N 12-36/14, ИП Кочанова А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых основания для зачета ИП Кочановой А.Е. имущественного налогового вычета в размере 260 000 рублей в счет погашения недоимки по налогам, начисленным в ходе выездной налоговой проверке за 2011 год по решению инспекции от 14.06.2013 N 12-36/14.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, решением от 14.07.2013 года N 12-36/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИП Кочанова А.Е. (Калимулина) привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 28 265,4 рублей, ей доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 608 рублей, НДФЛ в размере 139 719 рублей, начислены пени за неуплату налогов в размере 13 295,38 рублей, а также предложено уменьшить сумму НДФЛ, излишне заявленную к возврату из бюджета в размере 11 850 рублей.

Данное решение налогоплательщиком не оспорено, вступило в законную силу.

12 декабря 2013 налогоплательщиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: Астрахань, ул. Белгородская до 1 корпус 4 квартира 1 (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2013 N 30 АА 976624).

Заявитель полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет, возникший в 2013 году в связи с покупкой квартиры и просит применить его в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2011 год, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208 - 210 данного Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Вместе с тем в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплен и ряд льгот по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221), в частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение соответствующего жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

В силу пункта 3 статьи 210 НК для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычет а в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство или приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу прямого указания абзаца двадцать восьмого названного подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ в случаях, когда в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью и иной порядок получения такого вычета не предусмотрен данным подпунктом, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды - вплоть до полного его использования.

Таким образом, как верно указал суд, в силу норм действующего налогового законодательства заявитель вправе реализовать свое право на получение имущественных налоговых вычетов только в периоде приобретения квартиры, либо в последующих налоговых периодах при предоставлении налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.09.2014 года представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 8861 руб., заявлен имущественный налоговый вычет по произведенным расходам на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 75-80).

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. Право заявителя на применение данного имущественного вычета налоговым органом не оспаривается.

Решение по результатам проведения проверки об отказе в применении вычета налоговым органом не принималось.

Следовательно, заявитель реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в 2013 году путем его заявления в налоговой декларации. Остаток суммы может быть перенесен на последующие налоговые периоды - вплоть до полного его использования.

Согласно пункту 10 статьи 220 НК РФ только у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

ИП Кочанова (Калимулиной) А.Е. 01.11.1983 года рождения, не предоставила судам первой и апелляционной инстанций доказательств, что является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущественный налоговый вычет не является суммой излишне уплаченного налога и в силу статьи 78 НК РФ не подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочановой Александры Евгеньевны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Кочановой А.Е. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

ИП Кочановой А.Е. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком - ордером от 09.04.2016 (т. 2 л.д. 37).

Следовательно, ИП Кочановой А.Е. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2016 года по делу N А06-10034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кочановой Александре Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей, излишне уплаченной чеком-ордером от 09.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова