Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А38-5621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" - Богданова Э.Э. по доверенности от 04.05.2016, сроком действия 1 год, Токарева Ю.А. по доверенности от 13.01.2016, сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Романова Владимира Сергеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Романовой Любови Андреевны - Токарева Ю.А. по доверенности от 22.07.2015, сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-5621/2015, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" (ИНН 1215120282, ОГРН 1071215003738) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 415 623 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" (далее - ООО "ИнвестПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - СПК колхоз "Пригородный") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 30.05.2015 в размере 840 623 руб. 40 коп.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что полученная ответчиком от истца выкупная цена по договору купли-продажи недвижимого имущества (комплекса КРС, площадью 5552, 3 кв.м инвентарный номер 88:228:001:000007772) от 29.12.2008 в связи с признанием указанного договора недействительным, является неосновательным обогащением СПК колхоз "Пригородный". При этом истец обращает внимание на то, что согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А38-3095/2012 объект недвижимости истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. (далее - ИП Романова Л.А.) и возвращен СПК колхоз "Пригородный", в связи с чем в собственности ответчика оказались и комплекс КРС, площадью 5552, 3 кв.м инвентарный номер 88:228:001:000007772, и денежные средства в сумме 1 575 000 руб. В то время как ООО "ИнвестПромСервис" возвратило ИП Романовой Л.А. денежные средства в сумме 1 575 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 12.01.2009 по 30.05.2015 в заявленной сумме.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с СПК колхоз "Пригородный" в пользу ООО "ИнвестПромСервис" неосновательное обогащение в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 795 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК колхоз "Пригородный" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у СПК колхоз "Пригородный" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства были получены последним по договору.

Кроме того, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как 28.03.2014 состоялось решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6356/2013 по иску ООО "ИнвестПромСервис" к СПК колхоз "Пригородный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 390 руб. 63 коп. Из чего следует, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию уже разрешен в рамках дела N А38-6356/2013.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает необоснованным их начисление за период с 2009 года по май 2015, поскольку встречное обеспечение, полученное ООО "ИнвестПромСервис" от ИП Романовой Л.А. от продажи комплекса КРС, площадью 5552, 3 кв.м инвентарный номер 88:228:001:000007772, исключавшее признание истца потерпевшим, было возвращено Романовой Л.А. лишь 01.07.2015.

Представители заявителя и третьего лица (Романова В.С.) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 11.04.2016 заявитель доводы жалобы поддержал, исключив ссылку на то, что денежные средства в сумме 1 575 000 руб. были возвращены ООО "ИнвестПромСервис", что подтверждается справкой Медведевского районного отдела судебных приставов от 29.01.2016.

Представители истца в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и не подлежащим отмене. Одновременно заявили отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 по 30.05.2015 в сумме 840 623 руб. 40 коп.

Представитель третьего лица (Романовой Л.А.) в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица (Романова В.С.), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 СПК колхозом "Пригородный" (продавцом) и ООО "ИнвестПромСервис" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект): комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литер А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61, а покупатель - принять и оплатить его. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в северной части кадастрового квартала, площадью 5552,3 кв.м, кадастровый номер: 12:04:0160106:96, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Цена договора определена в размере 1 575 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель исполнил обязательство по оплате, ООО "ИнвестПромСервис" по платежным поручениям N 2 от 30.09.2008 на сумму 4 900 000 руб., N 5 от 01.10.2008 на сумму 1 100 000 руб., N 33 от 21.10.2008 на сумму 2 800 000 руб., N 40 от 31.10.2008 на сумму 200 000 руб. и N 50 от 24.11.2008 на сумму 1 000 000 руб. перечислило СПК колхозу "Пригородный" 10 000 000 руб. (т.1, л.д.17-21).

Согласно письму N 227 от 29.12.2008 сторонами проведен зачет на сумму 1 575 000 руб. в счет оплаты стоимости комплекса КРС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 (т.1, л.д.22).

29.12.2008 СПК колхозом "Пригородный" выдана справка исх. N 228 ООО "ИнвестПромСервис" об оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса КРС, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61, в сумме 1 575 000 руб. (т.1, л.д.23).

Таким образом, исполнение покупателем обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2011 по делу N А38-2159/2010, в котором участвовали те же лица (т.1, л.д.29-36, 37-43, 44-47).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым суд обоснованно посчитал достоверно установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 575 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества.

Впоследствии СПК колхоз "Пригородный" обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2008 недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также о признании недействительным дополнительного соглашения о неустойке к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-112/2011, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.129-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А38-112/2011 отменены, исковое требование СПК колхоза "Пригородный" удовлетворено: признаны недействительными оформленные СПК колхозом "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, 61, и дополнительное соглашение о неустойке к данному договору купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.48-53).

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 содержится имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А38-3095/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2013, удовлетворено требование СПК колхоза "Пригородный" об истребовании из незаконного владения ИП Романовой Л.А. комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литер - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61 (т.2, л.д.1-16).

Право собственности СПК колхоза "Пригородный" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.08.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 12-МР N 845320) (т.1, л.д.127).

Факт нахождения в собственности ответчика одновременно истребованного из незаконного владения ИП Романовой Л.А. комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, и денежных средств в сумме 1 575 000 руб., оплаченных за указанный комплекс истцом, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. При этом ООО "ИнвестПромСервис", получив от ИП Романовой Л.А. встречное обеспечение за продажу комплекса КРС в сумме 1 575 00 руб., возвратил указанную сумму последней, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица (истца) денежных средств, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Проверяя довод заявителя жалобы о тождественности исков по делу N А38-6356/2013 и настоящему делу, суд второй инстанции признает его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Фактические обстоятельства дела N А38-6356/2013 по иску ООО "ИнвестПромСервис" к СПК колхоз "Пригородный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 390 руб. 63 коп. свидетельствуют о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литеры - А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61, и дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, оформленные СПК колхозом "Пригородный" и ООО "ИнвестПром-Сервис" СПК колхоза "Пригородный", признаны недействительными как ничтожные, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены. Однако поскольку ООО "ИнвестПромСервис", произведя отчуждение комплекса КРС по возмездной сделке другому лицу, от которого получил встречное обеспечение, также не возвратил последнему денежные средства, применение к правоотношениям сторон по указанному делу норм о неосновательном обогащении и признание ООО "ИнвестПромСервис" потерпевшим, у суда отсутствовали.

Таким образом, суд по делу N А38-6356/2013 связал возникновение права ООО "ИнвестПромСервис" на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения с фактом возврата денежных средств третьему лицу - Романовой Л.А.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что СПК колхоза "Пригородный" на основании судебного решения по другому делу (по спору об истребовании имущества из незаконного владения с третьим лицом Романовой Л.А.) возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. Вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства истцу не возвращены. В то время как ООО "ИнвестПромСервис", получив от ИП Романовой Л.А. встречное обеспечение за продажу комплекса КРС в сумме 1 575 00 руб., возвратило указанную сумму последней, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2015.

Данные факты не совпадают с основаниями иска по делу N А38-6356/2013, а служат основанием для предъявления иска как эффективного способа защиты нарушенного права ООО "ИнвестПромСервис" в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом (СПК колхоза "Пригородный"). Следовательно, основания исков по приведенным делам не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2009 по 30.05.2015 в сумме 840 623 руб. 40 коп., истец (ООО "ИнвестПромСервис") в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу отказался от указанных исковых требований к СПК колхозу "Пригородный".

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО "ИнвестПромСервис" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-5621/2015 по основаниям, приведенным выше, оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 13, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" отказ от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 623 руб. 40 коп. за период с 12.01.2009 по 30.05.2015 принять.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 по делу N А38-5621/2015 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" неосновательное обогащение в сумме 1 575 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 28 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСервис" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1590 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова