Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-4336/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-54864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" Татнева П.С., действующего на основании доверенности N 1 от 01.02.2016 года

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (ИНН 3401005555, ОГРН 1023405760531, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 31 марта 2015 года по делу N А12-54864/2015 (судья Луцевич С. С.),

по ходатайству ответчиков о назначении судебной экспертизы по делу N А12-54864/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (ИНН 3401005555, ОГРН 1023405760531) к индивидуальным предпринимателя Ярде Василию Васильевичу (ИНН 344200264883, ОГРНИП 304345903600019, г. Волгоград), Сорокину Юрию Евгеньевичу (ИНН 344800274611, ОГРНИП 309346109100050, г. Волгоград), Донскому Роману Игоревичу (ИНН341811207900, ОГРНИП 308345436100011, Волгоградская область, г. Николаевск), Донской Наталье Викторовне (ИНН 343516848788, ОГРНИП 314345431400033, Волгоградская область, г. Краснослободск) о взыскании задолженности пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" (далее - ООО "Амоко Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ярде Василию Васильевичу, Сорокину Юрию Евгеньевичу, Донскому Роману Игоревичу, Донской Наталье Викторовне о взыскании задолженности и пени.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли приточные вентиляционные системы П1, ПЗ, П5, П6 частью внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, Д.2А, потребляющими тепловую энергию для обеспечения в период с 20.10.2014 по 15.11.2015 в принадлежащих ответчикам помещениях нормативной температуры воздуха в отопительный период?

2. Какой объем тепловой энергии в период с 31.10.2014 по 31.10.2015 потребили подключенные к внутридомовым инженерным сетям обогревающие элементы, расположенные в каждом из помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.2А, с учетом отсутствия подачи теплого воздуха с помощью внутридомовых инженерных систем П1, ПЗ, П5, П6?

3. Учитывает ли прибор учета электроэнергии N 01107408810454 количество электроэнергии, потребляемой в помещении с кадастровым номером 34:34:050009:497?

4. Учитывает ли прибор учета электроэнергии N 011074086002276 количество электроэнергии, потребляемой в помещении с кадастровым номером 34:34:050009:430?

5. Производят ли счётчики N 01107408810454 и N 011074086002276 учет электроэнергии, потребляемой оборудованием, предназначенным для вентиляции более чем одного помещения? Если да, то является ли данное оборудование частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома?

6. Какой объем и коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и водоотведению, потребленных на общедомовые нужды, приходится на долю ответчиков в каждом из принадлежащих на праве собственности ответчикам помещений в период с 31.10.2014 по 31.10.2015 в соответствии с порядком расчета, установленным Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года?

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Юдиной Л.А., с привлечением экспертов ООО "Экспертный центр объектов строительства "Тектон": Гранина Д.В., Степаненко С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли приточные вентиляционные системы П1, ПЗ, П5, П6 частью внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, Д.2А, потребляющими тепловую энергию для обеспечения в период с 20.10.2014 по 15.11.2015 в принадлежащих ответчикам помещениях нормативной температуры воздуха в отопительный период?

2. Какой объем тепловой энергии в период с 31.10.2014 по 31.10.2015 потребили подключенные к внутридомовым инженерным сетям обогревающие элементы, расположенные в каждом из помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.2А, с учетом отсутствия подачи теплого воздуха с помощью внутридомовых инженерных систем П1, ПЗ, П5, П6?

3. Учитывает ли прибор учета электроэнергии N 01107408810454 количество электроэнергии, потребляемой в помещении с кадастровым номером 34:34:050009:497?

4. Учитывает ли прибор учета электроэнергии N 011074086002276 количество электроэнергии, потребляемой в помещении с кадастровым номером 34:34:050009:430?

5. Производят ли счётчики N 01107408810454 и N 011074086002276 учет электроэнергии, потребляемой оборудованием, предназначенным для вентиляции более чем одного помещения? Если да, то является ли данное оборудование частью

внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома?

6. С учетом ответов на 1 - 5 вопросы, какой объем и стоимость коммунальных услуг должен быть предъявлен к оплате каждому из индивидуальных предпринимателей Ярде Василию Васильевичу, Сорокину Юрию Евгеньевичу, Донскому Роману Игоревичу, Донской Наталье Викторовне, как собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.2А, с расшифровкой по видам коммунальных услуг за период с 20.10.2014 по 15.11.2015?

7. С учетом ответов на 1 - 5 вопросы, какой объем и стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.2А, должен быть предъявлен к оплате каждому из индивидуальных предпринимателей Ярде Василию Васильевичу, Сорокину Юрию Евгеньевичу, Донскому Роману Игоревичу, Донской Наталье Викторовне с расшифровкой по видам услуг за период с 20.10.2014 по 15.11.2015?

8. Если есть, то какова сумма задолженности индивидуальных предпринимателей Ярда Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича, Донского Романа Игоревича, Донской Натальи Викторовны, как собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Калинина, д.2А, перед управляющей компанией (истцом) за потребленные коммунальные услуги с расшифровкой по видам коммунальных услуг, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 15.11.2015?

Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

ООО "Амоко Сервис" с определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали предъявленные к ним требования, ссылаясь, как на отсутствие потребления части предъявляемых к оплате коммунальных ресурсов в силу технических особенностей инженерных коммуникаций, так и на ошибки в расчетах задолженности, произведенных истцом, поэтому ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей; в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность; общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу N А12-54864/2015 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

Довод о том, что перед экспертом были поставлены некорректные вопросы, также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель не возражал против вопросов, поставленных перед экспертом для разрешения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-54864/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-54864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина