Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-9894/14

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-4769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет", Ичкова Н.В., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Акцент",

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года о повороте исполнения судебного акта,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-4769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй - Акцент"

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ООО Управляющая компания "Акцент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Строй-Акцент (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 522 749 руб. 60 коп., в виде расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "УК "Строй-Акцент" в пользу ООО "УК "Акцент" неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ООО "УК "Строй-Акцент" в пользу ООО "УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму - 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2014 вышеназванное решение суда от 03.06.2014 оставлено без изменения.

25.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006957392.

Судебным приставом исполнителем приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается платежными документами. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 607 537 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 решение от 03.06.2104 по делу N А60-4769/2014 отменено полностью по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "УК "Приоритет" (ранее - ООО "УК "Строй-Акцент") в пользу ООО "Акцент" неосновательное обогащение в размере 769 321 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2015 оставлено без изменения.

12.11.2015 от ООО "Управляющая компания "Приоритет" поступило заявление о повороте исполнения судебного акта от 03.06.2014 и возврате ответчику денежных средств в сумме 823 954 руб. 91 коп., взысканных с ООО "Управляющая компания "Приоритет" в пользу ООО "Управляющая компания "АКЦЕНТ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 и исполнительного листа АС N 006957392 от 25.09.2014.

Определением суда от 22.01.2016 заявление ООО "УК "Приоритет" удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу N А60-4769/2014 путем возврата денежных средств в сумме 823 954 руб. 91 коп., взысканных по исполнительному листу серии АС N 006957392 от 25.09.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 16.05.2016).

ООО УК "Акцент", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о повороте исполнения решения суда от 03.06.2014 отменить. Указывает, что согласно решению от 03.06.2014 по делу N А60-4769/2014 с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО УК "Акцент" взыскано 1 522 749 руб. 60 коп., в том числе 469 007 руб. 56 коп.

При вынесении нового решения по данному делу от 06.08.2015 суд уменьшил размер ранее взысканной суммы на сумму арендной платы - 469 007 руб. 56 коп., указав в резолютивной части на необходимость взыскания 769 321 руб. 15 коп.

При принятии судом определения о повороте исполнения судебного акта суд определил произвести поворот исполнения решение суда от 03.06.2014 путем возврата ООО УК "Приоритет" денежных средств в сумме 823 054 руб. 91 коп. При этом в указанной к возврату сумме включены арендные платежи в размере 469 007 руб. 56 коп.

Таким образом, истец, считает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-47325/2015 с ЗАО "Строй-Акцент" взыскано в пользу ООО УК "Приоритет" 469 007 руб. 56 коп., то ответчику дважды присуждена ко взысканию сумма в размере 469 007 руб. 56 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не подготовило, представителей в судебное заседание не направило.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

В то же время в силу ч. 5 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 с ответчика в пользу истца всего взыскано 1 550 977 руб. 10 коп. (долг, возмещение расходов на госпошлину по иску) с начислением процентов на взысканную сумму

Вновь принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 783 582 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 03.06.2014, ответчик перечислил истцу 1 607 537 руб. 11 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.02 за 01.01.2014-08.06.2015 (т.8, л.д.79), платежные поручения (т.9, л.д.18-59)).

Арбитражный суд, установив факт перечисления ответчиком денежных средств истцу во исполнение решения суда первой инстанции от 03.06.2014, которое впоследствии было отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, в отсутствие доказательств возврата истцом ответчику 823 954 руб. 91 коп. (1 607 537 руб. 11 коп. - 783 582 руб. 20 коп.), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о двойном присуждении ответчику денежных средств в сумме 469 007 руб. 56 коп., составляющих сумму арендной платы за газовую котельную, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Само по себе взыскание ответчиком с третьего лица в рамках другого дела стоимости арендной платы не является основанием для освобождения истца от возврата денежных средств, полученных по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанции, установив все основания для поворота исполнения судебного акта, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-4769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова