|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А41-103746/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Примак С.А. представитель по доверенности N 24/02 от 24.02.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМИТ-2С" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-103746/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184, ОГРН 1037700082012) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮМИТ-2С" о взыскании 4 352 804,57 руб. задолженности, 472 963,39 руб. пени по договору N 10-00009/07 от 19.01.2007 (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-103746/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 93).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "ЮМИТ-2С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ (л.д. 96-97).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 104-107, 109).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 96-97), просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.
Учитывая отсутствия возражений сторон, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10-00009/07 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор - принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп.250, площадью 146,0 кв.м., сроком с 26 ноября 2006 года по 26 ноября 2011 года (л.д. 5-21).
Дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2012 года стороны продлили срок действия договора до 30 июня 2015 года (л.д. 36-37), уточнив площадь арендуемого помещения - 135,5 кв.м.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Размер арендных платежей определен разделом 6 договора, и, согласно п. 6.2 договора, ставка арендной платы составляет 13900 руб. за квадратный метр арендуемого помещения в год.
Дополнительным соглашением к договору от 19.01.2007 стороны изменили арендную плату, установив ее на период с 26.11.2006 по 31.12.2006 в размере 143318,59 руб. в месяц, 1719823,08 руб. в год.
Согласно уведомлениям 33-А-188267/13-(0)-0 и 33-А-188266/13-(0)-0 от 30.12.2013 ставка арендной платы с 01.01.2014 составила 163922,03 руб. в месяц и 1967064,34 руб. в год.
В соответствии с уведомлением 33-А-127443/14-(0)-0 и 33-А-126440/14-(0)-0 от 18.12.2014 ставка арендной платы с 01.01.2015 составила 2114594,17 руб. в год.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.
За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 7.1. договора начислены пени в размере 472 963,39 руб.
Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан соответствующим условиям договора и математически верным (л.д. 55-59).
Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.89-90).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая в пользу истца неустойка завышена, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
