Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5296/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-103746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Примак С.А. представитель по доверенности N 24/02 от 24.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМИТ-2С" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-103746/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ЮМИТ-2С" (ИНН 7735066184, ОГРН 1037700082012) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮМИТ-2С" о взыскании 4 352 804,57 руб. задолженности, 472 963,39 руб. пени по договору N 10-00009/07 от 19.01.2007 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-103746/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 93).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "ЮМИТ-2С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 104-107, 109).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д. 96-97), просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Учитывая отсутствия возражений сторон, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 10-00009/07 аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор - принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп.250, площадью 146,0 кв.м., сроком с 26 ноября 2006 года по 26 ноября 2011 года (л.д. 5-21).

Дополнительным соглашением к договору от 01 ноября 2012 года стороны продлили срок действия договора до 30 июня 2015 года (л.д. 36-37), уточнив площадь арендуемого помещения - 135,5 кв.м.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2013 года по ноябрь 2015 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Размер арендных платежей определен разделом 6 договора, и, согласно п. 6.2 договора, ставка арендной платы составляет 13900 руб. за квадратный метр арендуемого помещения в год.

Дополнительным соглашением к договору от 19.01.2007 стороны изменили арендную плату, установив ее на период с 26.11.2006 по 31.12.2006 в размере 143318,59 руб. в месяц, 1719823,08 руб. в год.

Согласно уведомлениям 33-А-188267/13-(0)-0 и 33-А-188266/13-(0)-0 от 30.12.2013 ставка арендной платы с 01.01.2014 составила 163922,03 руб. в месяц и 1967064,34 руб. в год.

В соответствии с уведомлением 33-А-127443/14-(0)-0 и 33-А-126440/14-(0)-0 от 18.12.2014 ставка арендной платы с 01.01.2015 составила 2114594,17 руб. в год.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 7.1. договора начислены пени в размере 472 963,39 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан соответствующим условиям договора и математически верным (л.д. 55-59).

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.89-90).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскиваемая в пользу истца неустойка завышена, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу А41-103746/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев