Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-8372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-52042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Татаренко С.Ю. на основании доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорта,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от третьих лиц: Роспотребнадзор по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-52042/2015, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Роспотребнадзор по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о признании коммунального ресурса не соответствующим требованиям санитарных правил, об обязании обеспечить соответствие коммунального ресурса по горячему водоснабжению требованиям санитарных правил,

установил:

закрытое акционерное общество "УК "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с требованиями: о признании не соответствующему требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подача которого была осуществлена ПАО "ТПлюс" в период апрель - июль 2015 года в многоквартирные дома по адресам: ул. Московская 58 Металлургов 34 Бебеля 134, в отношении которых ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управляющей организации по договорам управления; об обязании ПАО "Т Плюс" в рамках фактических сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса тепловой энергии и (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома по адресам: ул. Московскся,58; Металлургов,34; Бебеля,134 поставлять коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п.4.3., установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя ЗАО "УК "Верх-Исетская" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Роспотребнадзор по Свердловской области, МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть от 16.02.2016, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. Признан не соответствующим требованиям санитарных правил по показателям, установленным пунктом 4.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, подача которого была осуществлена ПАО "Т Плюс" в период апрель - июль 2015 года в многоквартирные дома по адресам: ул. Московскся,58; Металлургов, 34; Бебеля, 134, в отношении которых ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управляющей организации по договорам управления.

АО "Т Плюс" обязано в рамках фактических сложившихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса тепловой энергии и (теплоносителя) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирные дома по адресам: ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134 поставлять коммунальный ресурс, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п.4.3., установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб горячей воды, отобранных в присутствии представителя ЗАО "УК "Верх-Исетская" на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей горячего водоснабжения.

С ПАО "Т Плюс" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскано 12000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд фактически признал действия коммерческой организации незаконными. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, а также на отсутствие в исковом заявлении материального требования, полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения о признании действия ответчика не соответствующим требованиям действующего законодательства. Полагает, что суд обязан ответчика исполнять требования закона, что и так следует из положений ст. 542 ГК РФ, Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 318 АПК РФ, указывает на то, что судом констатировано ненадлежащее исполнение ответчиком выполнение требований закона, при этом требуемые действия для обеспечения надлежащего качества воды не указаны. Суд не указал конкретное место отбора проб.

Анализируя положения Правил N 491, 210 ГК РФ, Правил N 808, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в виду отсутствия между сторонами договора, а также не определения границы ответственности сторон, границей балансовой принадлежности сетей ГВС и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД, и за имущество, не находящееся на балансе ЭСО, ответчик ответственности не несет. При этом, отборы проб взяты за пределами границ ответственности ответчика, в тоже время в материалах дела имеются доказательства соответствия проб воды действующему законодательству (в границах ответственности ответчика). Заявитель полагает, что причиной отклонения от нормы в указанных УК случаях является не установленное место отбора проб горячей воды. В связи с чем, ответчик считает, что ухудшение качества ГВС происходит во внутренних системах теплоснабжения в самих домах в связи с неудовлетворительным состоянием сетей, а не в сетях теплоснабжающей компании.

Также ссылаясь на Правила N 354 (п.103, 104-113), указывает на регламентацию порядка фиксации ненадлежащего качества ресурса, в том числе на обязанность истца инициировать согласование места отбора проб и составления соответствующих актов отбора.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на письменный отзыв истца, в которых указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, ка признание незаконными действий коммерческой организации; решение суда не направлено на восстановление нарушенного права и защиту законных интересов истца; решение не обладает признаком исполнимости и не соответствует требования ч. 1 ст. 174 АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет функции управляющей организации по договорам управления в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134.

Для целей оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между ЗАО "УК "Верх-Исетская" и ПАО "Т Плюс" подписан договор энергоснабжения N 1/ТС/2015 от 01.01.2015 с протоколами разногласий, которые до настоящего времени не подписаны.

В связи с многочисленными обращениями граждан в управляющую компанию в апреле - июле 2015 года по поводу поставки некачественной горячей воды, истец, как управляющая компания с помощью аккредитованной организации - ЗАО "Реагенты Водоканала" произвел отборы проб горячей воды горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: ул. Бебеля, 134; (29.04.2015, 27.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015), ул. Металлургов, 34 (27.04.2015, 27.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015), ул. Московская, 58 (24.04.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, 13.07.2015)

Факт уведомления ответчика об отборе проб воды подтвержден телефонограммами и данными факса об их отправлении и получении, а также письмами с отметками ответчика об их получении (при этом ответчик не отреагировал ни на одно уведомление).

По результатам анализа отобранных проб установлено, что показатели

качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, содержанию марганца, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01"Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.

Данный факт подтвержден протоколами лабораторных испытаний, в том числе: ул. Бебеля,134 (N 110 от 30.04.2015, N 430 от 16.07.2015, N 312 от 19.06.2015, N 185 от 28.05.2015), ул. Металлургов,4 (N 179 от 28.05.2015, N 83 от 28.04.2015, N 304 от 19.04.2015, N 426 от17.07.2015), ул. Московская, 58 (N 418 от 16.07.2015, N 302 от 19.06.2015, N 169 от 27.05.2015, N 73 от 27.04.2015).

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал на то, что осуществление ПАО "Т Плюс" эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности, обеспечило включение затрат на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям, а также затрат на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей при установлении тарифов в отношении данной организации. При этом сети, на которых произведены отборы проб не принадлежат истцу, водоснабжение в жилой дом по адресу ул. Металлургов,34, запитано от транзитного трубопровода, проходящего через подвальное помещение жилого дома к другим зданиям.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке ГВС; неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды, установленного качества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор, установив, что протоколы разногласий к вышеуказанному договору не подписаны, обоснованно признал названный договор не заключенным, поскольку при заключении договора теплоснабжения сторон возникли разногласия по существенным условиям данного договора, которые не были согласованы сторонами при его подписании.

Между тем, как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), к которым, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО "УК Верх-Исетская" (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Согласно пункта 4.3. СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям).

В соответствии с пунктами 2.2.; 2.8. СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, обязанность истца поставлять ГВС надлежащего качества установлена нормативно.

Сам факт некачественности горячей воды подтверждается имеющимися в материалах доказательствами (акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний).

Ответчик ссылается на то, что пробы взяты не на сетях ответчика, а на внутридомовых сетях, ссылаясь также на то, что из иных актов отбора (пробы взяты на сетях ответчика), следует, что ГВС соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее содержание сетей истцом. Снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным судом необоснованными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа содержания пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 21 Правил N 354 договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающим организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отношении транзитных сетей внешняя граница стены МКД не может являться границей балансовой ответственности, поскольку в силу п. 8 Правил N 491 она является границей только тех сетей, которые входят в состав общего имущества в МКД, ответчик не вправе возложить эксплуатацию транзитного трубопровода, обслуживающего более одного дома и проходящего транзитом по подвалу МКД, на истца.

В силу пунктов 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обслуживающие систему горячего водоснабжения МКД, в том числе за пределами внутридомовой системы отопления, не относятся к общедомовому имуществу.

Как указал Президиум ВАС РФ от 15.12.2009 N 14801/08 по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Доказательств принадлежности спорных тепловых сетей истцу ответчиком не представлено. Транзитные участки сетей ГВС и отопления, проходящие по подвалам домов по ул. Металлургов, 34 используется ответчиком для поставки ресурсов (в том числе в иные МКД), т.е. используются в производственной деятельности.

Ответчик несет ответственность за качество ресурсов до места в системе теплоснабжения МКД, за границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, которым является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

При этом, размещение квартальных подземных сетей до жилых домов зависит от общего планировочного решения и рельефа местности. В Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга квартальные сети до домов расположены исключительно подземным способом, вне зоны давления в грунте для сохранения целостности фундамента здания.

Довод истца о том, что квартальные трубопроводы транспортирующей организации до жилых домов смонтированы подземной прокладкой, соответственно, техническая возможность отбора проб воды за стеной дома отсутствует, ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела актами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний подтверждается, что отбор проб воды произведен подвале (на вводе) в многоквартирные дома на измерительных участках сети, на которых расположены общедомовые приборы учета тепловой энергии в местах максимально приближенных к головным задвижкам потребителя в границах балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности) (на расстоянии 1-2 места от стены).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, учитывая, также, что от границы балансовой принадлежности трубопроводов горячей воды в многоквартирном доме до приборов коммерческого учета горячей воды отсутствуют какие-либо водоразборные устройства или врезки, предназначенные для горячего водоснабжения МКД, возможность отбора проб

непосредственно у стены дома отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана осуществлять поставку коммунального ресурса с надлежащим качеством на границе эксплуатационной ответственности сетей ГВС, определяемой в соответствии с п.8 Правил N 491, и учитывая, что ответчик не указал какого-либо альтернативного места отбора проб в непосредственной близости от границ эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности с ответчиком, оснований для непринятия во внимание представленных истцом актов, не имеется.

При этом, доказательства (акты отбора проб, результаты исследований проб), представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку пробы взяты не в местах, определенных действующим законодательством, а на источниках ТЭ.

Доводы истца о том, что протяженность сетей от источника ТЭ (место отбора проб ответчиком) до МКД, расположенных в Верх-Исетском районе составляет 25 км. не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, затраты на поставку качественного ресурса включены в тариф ответчику, соответственно, отборы проб произведенные на насосной N 12 по ул. Толледова,44, подтверждают соответствие качества подаваемого ресурса на дома, не подлежат принятию, поскольку противоречат положениям ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб"; ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества"; СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", учитывая, что насосная N 12 от МКД по адресам: ул. Металлургов, 34 и Бебеля, 134 расположена в 7 - 8 км., и, ответчик, обязуясь поставлять в ресурс - ГВС надлежащего качества в МКД, должен поставлять его, в том числе и от насосной станции по магистральным, разводящим и квартальным сетям, т.е. до потребителя (МКД).

Кром того, в соответствии с п. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя.

Так же из материалов дела следует, что отборы проб горячей воды для проверки качества на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон производены в местах, указанных в приложении N 2 к Рабочей программе производственного лабораторного контроля качества воды и согласованной с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

При этом, в МКД по адресам: ул. Московская, 58, Бебеля, 134 и Металлургов, 34 в точке поставки теплоносителя на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с проектной документацией установлены ОДПУ (МКД по адресу: ул. Московская,58 коммерческий учет введен в эксплуатацию в 2008 году, акт допуска в эксплуатацию УКУТ (первичный) от 17.11.2008, на отопительный сезон 2014/15г.г. от 01.10.2014; МКД по адресу: ул. Металлургов,34 коммерческий учет введен в эксплуатацию в 2009 году, акт допуска в эксплуатацию УКУТ (первичный) от 01.04.2009, на отопительный сезон 2014/15г.г. от 01.10.2014; МКД по адресу: ул. Бебеля,134 коммерческий учет введен в эксплуатацию в 2009 году, акт первичного допуска УКУТ от 10.12.2009, на отопительный сезон 2014/15г.г. от 01.10.2014). При этом, начисления за потребленную тепловую энергию выставляются ответчиком на основании ежемесячно предъявляемых карточек регистрации параметров теплоносителя (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства того, что сети, на которых взяты пробы не находятся на балансовой принадлежности истца подтверждены Администрацией Верх-Исетского района и МУП "Екатеринбургэнерго" в письмах, представленных в материалы дела.

Результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ЗАО "Реагенты Водоканал" не опровергнуты. Отбор проб произведен экспертами аккредитованной лабораторией ЗАО "Реагенты Водоканал" (аттестат аккредитации NRА. RU.21ВК01 от 06.04.2015). Основания для сомнения в компетенции экспертов, осуществивших отбор проб,

а также лабораторные исследования отобранного материала, у суда отсутствуют, ответчиком таковые не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, места отбора проб соответствуют действующему законодательству. Действия истца, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, также полностью соответствуют нормам, установленным в Правилах N 354. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о поставке некачественного ресурса, вызывал на взятие проб, направлял претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно

лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Несмотря на наличие у ответчика обязательств производить подачу горячей воды надлежащего качества бесперебойно, в нарушение статей 309, 310, 542 ГК РФ ответчиком указанные обязательства не исполняются, что подтверждено материалами дела.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец вправе был воспользоваться всеми способами защиты, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в законодательстве возможности признания действия (бездействия) субъекта права незаконным, является ошибочным, при этом, судом в оспариваемом решении признано не соответствие требованиям СанПиН коммунального ресурса, который подает ответчик и ему вменено обеспечить подачу ответчиком качественного ресурса. Использование истцом права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по бесперебойной круглосуточной подаче горячей воды, соответствующий требованиям санитарных правил по показателям, установленным п. 4.3. СанПиН 2.1.4.2496-09, в многоквартирные жилые дома до внешних границ домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 58; Металлургов, 34; Бебеля, 134 подтверждено материалами дела, требования истца о признании факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке горячей воды ненадлежащего качества в апреле - июле 2015 года и о понуждении ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в вышеуказанные многоквартирные дома заявлены правомерно, направлены на пресечение действий ответчика, нарушающего права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворены.

Истец, являясь в соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг обязан в случае обнаружения управляющей организацией ненадлежащего качества горячей воды на вводе в дом, последняя обязана осуществлять работу с ресурсоснабжающей организацией, требовать от нее поставки воды надлежащего качества, исполнения условий договора поставки воды. Обязанность ЗАО "УК "Верх-Исетская" поставлять потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества обусловлена его статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях N 1 к Правилам N 354.

Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.

Истцом неоднократно направлены в адрес ответчика претензии о ненадлежащем качестве ГВС, однако никаких мер ресурсоснабжающей организацией предпринято не было.

Таким образом, статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Довод о неисполнимости решения не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Нормы п. 23 Правил N 124 предусматривают, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийнодиспетчерская служба).

Положения действующего жилищного законодательства, в частности, Правила N 354, определяют, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями п.111 Правил N354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями п. 112 и п. 113 Правил N 354.

В силу пункта 113 Правил N 354, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Как следует из оспариваемого судебного акта, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебный акт может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и является фактически исполнимым. Резолютивная часть вынесенного судебного акта соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Вопрос исполняя судебного акта будет решен в ходе исполнительного производства.

Довод об ухудшении качества ГВС во внутренних системах теплоснабжения МКД несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 20.02.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-52042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц