Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15616/16

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-91940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО СХП "Родина" и АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-91940/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (2635091357) АО "СХП "Родина" (ИНН 2623015552) о взыскании 489 007,35 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И.по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина", с учетом уточнения, о взыскании 489 007,35 руб., в том числе:

- с АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени в размере 470 286,02 руб. в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.06.2010 по 05.09.2013, с просрочкой, образовавшейся в период с 06.06.2010 по 15.01.2015;

- с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате пени в размере 18 721,33 руб. в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.06.2010 по 05.09.2013, с просрочкой, образовавшейся в период с 15.01.2015 по 08.09.2015, а также в отношении лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил в период с 05.12.2013 по 05.03.2015, с просрочкой, образовавшейся в период с 06.12.2013 по 08.04.2015.

Решением суда от 20.02.2016 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" пени по договору лизинга 2009/АКМ-7323 от 30.04.2009 г. по платежам от 05.12.2013 г. и 05.03.2014 г. в размере 8 485,15 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "СХП "Родина" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга 2009/АКМ-7323 от 30.04.2009 г. и по договору поручительства N 2009/58 от 20.04.2009 г. задолженность по платежам с 05.06.2014 г. по 05.03.2015 г. в размере 10 236,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик АО "СХП "Родина" и ОАО " Росагролизинг", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявитель ОАО "Росагоролизинг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "СХП "Родина" возражал. Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь- Агролизинг" заключён договор лизинга N 2009/АКМ- 7323 от 30.04.2009.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Ставрополь-Агролизинг" предоставлена сельскохозяйственная техника, что подтверждается прилагаемым актом приёма-передачи. ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязалось своевременно уплачивать платежи по договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" несвоевременно исполнялись обязательства по уплате платежей по вышеназванному договору.

Согласно п. 8.3 договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Истцом начислены пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 489 007,35 руб.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-83620/2014, в котором ОАО "Росагролизинг" просит взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" следующую задолженность по уплате пени, которая составляет 470 286,02 руб.

Таким образом, задолженность по пени, не заявленная по делу N А40-83620/2014, составляет 18 721,33 руб.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2009/58 от 20.04.2009 в объёме 5 951 852 руб., заключённым между ОАО "Росагролизинг" и АО "СХП "Родина".

Как указано в ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Как указано в ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, с поручителя подлежит взысканию солидарно 10 236,17 руб.

Остальная часть задолженности по пени, не предъявленная ко взысканию по делу N А40-83620/2014 в размере 8 485,15 руб., подлежит взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимается. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О признании долга свидетельствует акт сверки взаиморасчётов, составленный по состоянию на 31.12.2012 подписанный лизингополучателем, а также погашение основной задолженности. Поскольку исковое заявление подано в суд 21 мая 2015, следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-91940/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский