Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-5586/16 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - унитарное предприятие - возвращение заявления - возвращение искового заявления - обособленные подразделения)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-5586/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-58503/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-58503/2014 (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123453001693, ИНН 3410005551)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" (ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671), филиалу войсковой части 03007 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911,

третьи лица: министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466" (ОГРН 1107746037266, ИНН 7731643070), федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947), общество с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук" (ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050), Федеральное Казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),

о взыскании 1 518 728 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 40911" и филиалу войсковой части 03007 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911 о взыскании 1 518 728 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года исковое заявление истца с прилагаемыми документами было возвращено обществу.

ФГУП "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" какк лицо указанное в иске в качестве третьего лица, не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной и описательной частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой в случаях, установленных Кодексом, определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа указанных норм и принимая во внимание, то что определение о возвращении заявления направляется только лицу, его подавшему, а также возможным нарушением прав только заявителя, данное определение может быть обжаловано лицом, которому оно возвращено.

Возвратом иска могут нарушаться права лишь субъектов обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК).

В данном случае определением о возвращении искового заявления от 21 декабря 2015 года по делу N А12-58503/2014 права Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" не затронуты.

Сам возврат ФГУП не оспаривает и согласен с ним, но не согласен с мотивировочной частью определения.

В данном случае и отдельно мотивировочная часть определения не может быть оспорена, поскольку определение о возвращении искового заявления не является окончательным судебным актом выводы которого могут иметь преюдициальное значение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит позврату.

Руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр министерства обороны Российской Федерации" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-58503/2014.

В соответствии частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев