Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2214/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-3714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалыева Векила Мамедбагира-оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-3714/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Шихалыеву Векилу Мамедбагиру-оглы (ИНН: 760500187393, ОГРНИП: 304760435700674)

и к индивидуальному предпринимателю Ширинову Чингизу Акиф-оглы

(ИНН: 760500328076, ОГРНИП: 304760435700860)

о взыскании 14 096,93 руб. и об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истцы, Департамент, Агентство) обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шихалыеву Векилу Мамедбагиру-оглы (далее - Ответчик-1, ИП Шихалыев В.М.о., Предприниматель) об обязании Ответчика-1 освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:040904:13 путем сноса временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - остановочного комплекса, за счет средств ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Ширинов Чингиз Акиф-оглы (далее - ИП Ширинов Ч.А.о., Ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 иск удовлетворен частично: Ответчик-1 обязан освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: ул. Нефтяников, у д.29 по ул. Титова в Красноперекопском районе г. Ярославля площадью 21 кв. м путем демонтажа временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - остановочного комплекса, в срок - не позднее 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику-2 об освобождении названного земельного участка отказано.

ИП Шихалыев В.М. с принятым решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требование об освобождении земельного участка путем сноса остановочного комплекса может быть предъявлено только к лицу, которое незаконно его возводило.

Дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2012 является ничтожной сделкой. Принадлежащий Предпринимателю остановочный комплекс имелся на спорном земельном участке еще до заключения договора, другого остановочного комплекса на этом участке Ответчик-1 не размещал, поэтому в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос возможен только в отношении самовольных построек, которые являются недвижимым имуществом.

2) Суд первой инстанции указал, что договор аренды от 26.04.2010 N 22430-и прекратил свое действие 15.06.2011 в связи со снятием с кадастрового учета спорного земельного участка. Поскольку на момент прекращения действия договора арендатором земельного участка являлся ИП Ширинов Ч.А.о., то в силу статьи 622 ГК РФ на него, как на арендатора, и возлагается обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

3) Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Однако доказательств того, что, именно действиями Предпринимателя нарушено право собственности Истцов, в материалах дела не имеется. Неправомерных действий по размещению остановочного комплекса на спорном земельном участке Предприниматель не совершал, поэтому в силу статьи 304 ГК РФ требование об обязании Ответчика-1 освободить спорный земельный участок удовлетворению не подлежало.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 04.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент, ИП Ширинов Ч.А.о. и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 76:23:040904:13 и при наличии на нем временной постройки Истцы обратились с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 304, 432, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требования Истцов удовлетворил частично, обязав ИП Шихалыева В.М.о. освободить спорный земельный участок.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления мэра города Ярославля от 05.11.2004 N 4458 (в редакции постановления от 11.02.2009 N 322) ИП Ширинову Ч.А.о. предоставлен земельный участок площадью 21 кв. м с кадастровым номером 76:23:040904:13, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, у д.29 по ул. Титова, в Красноперекопском районе на праве аренды, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса.

Во исполнение указанного постановления между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ИП Шириновым Ч.А.о. заключен договор аренды от 26.04.2010 N 22430-и.

Срок аренды установлен с 11.02.2009 на неопределенный срок.

28.02.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в указанный договор аренды в части соблюдения Правил благоустройства территории города Ярославля при эксплуатации временной постройки, расположенной на земельном участке.

03.12.2012 подписано дополнительно соглашение N 2, согласно которому права и обязанности арендатора (ИП Ширинов Ч.А.о.) по договору N 2430-и от 26.04.2010 передаются ИП Шихалыеву В.М.о., о чем указано в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 к договору, что подтверждается также актом приема-передачи (Ответчиком-1 не оспаривается).

15.06.2011 земельный участок, предоставленный в аренду, был снят с кадастрового учета, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от 26.04.2010 N 22430-и прекратил свое действие.

Постановлением мэрии города Ярославля от 20.10.2014 N 2518 постановления мэрии города Ярославля от 05.11.2004 N 4458 и от 11.02.2009 N 322 признаны утратившим силу.

За период с 15.06.2011 по 05.12.2014 Агентством рассчитана арендная плата за фактическое использование земельного участка, которая составила 14 096,93 руб.

15.12.2014 вынесено предписание N 4658 в адрес ИП Шихалыева В.М.о. о погашении суммы долга.

В акте проверки использования земельного участка от 05.12.2014 N 722, составленным сотрудником Агентства, зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается остановочный комплекс.

ИП Шихалыев В.М.о. факт освобождения земельного участка документально не подтвердил.

При этом снятие земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для освобождения его Ответчиком -1.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Ответчика-1 обязанности освободить спорный земельный участок.

Довод Предпринимателя о том, что дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2012 является ничтожной сделкой, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный документ подписан сторонами договора, является действующим и никем не оспорен.

Довод Ответчика-1 о том, что остановочный комплекс имелся на спорном земельном участке еще до заключения договора, а другого остановочного комплекса на этом участке Ответчик-1 не размещал, поэтому в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ снос возможен только в отношении самовольных построек, которые являются недвижимым имуществом, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку названная норма права регулирует вопросы сноса самовольных построек при иных обстоятельствах.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение N 2 и принимая на себя все права и обязанности по договору от 26.04.2010 N 22430-и, Предприниматель не мог не знать о наличии на земельном участке остановочного комплекса и, соответственно, о существовании в отношении него соответствующих прав и обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об освобождении земельного участка путем сноса остановочного комплекса может быть предъявлено только к лицу, которое незаконно его возводило, в обоснование которого он ссылается на пункт 2 статьи 62 ЗК РФ, апелляционный суд также отклоняет, так как названной нормой права установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), чего не имело места в рассматриваемом деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Шихалыева В.М.о. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-3714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалыева Векила Мамедбагира-оглы (ИНН: 760500187393, ОГРНИП: 304760435700674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных