Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-4195/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-2454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Орлова М.А.- от 31.12.2015 N 01/17

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года по делу N А57-2454/2016 (судья И.В. Мещерякова), приятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), в лице филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Пугачеве, г. Пугачев Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", г. Саратов, (ОГРН 1036405015052, ИНН 6450067327),

о взыскании 123605 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г.Пугачеве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 01306/ПЧ-ПР и N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 в размере 123605,11 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены ненадлежащего качества, замечания ответчиком не устранены, недостатки возможно установить только путем назначения экспертизы, о которой ответчик не имел возможности заявить.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 01306/ПЧ-ПР и N 01307/ПЧ-ПР.

Согласно п. 1.1 договора N 01306/ПЧ-ПР от 21.05.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы: реконструкция узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пугачев, Рев. проспект, д.189, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора N 01306/ПЧ-ПР от 21.05.2015 стоимость работ по договору составляет 123491,53 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 01306/ПЧ-ПР от 21.05.2015 г. заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 61745,77 руб.

Пунктом 2.3 договора N 01306/ПЧ-ПР от 21.05.2015 предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения в кассу подрядчика.

Согласно п. 1.1 договора N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы: реконструкция узла учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: п. Горный, ул. Чапаевская, д.9, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 стоимость работ по договору составляет 123718,69 руб.

Согласно п. 2.2 договора N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 61859,35 руб.

Пунктом 2.3 договора N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения в кассу подрядчика.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком задолженности по договорам подряда N 01306/ПЧ-ПР от 21.05.2015 в размере 61745,76 руб. и N 01307/ПЧ-ПР от 21.05.2015 в размере 61859,35 руб., всего 123605,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 01306/ПЧ-ПР и N 01307/ПЧ-ПР от 23.07.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

По мнению истца, выполненные им работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В письменном отзыве на иск, подписанном директором ООО "САРИНКОМ" Хохловым А.Л., ответчик заявил, что считает иск обоснованным в полном объеме, наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда в указанном в иске размере подтвердил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 123605,11 руб.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, имеющиеся в материалах дела акты подписаны ответчиком без разногласий, в суд апелляционной инстанции доказательства существенных недостатков выполненных работ также не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года по делу N А57-2454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова