Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-3668/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-21105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - Мельникова Н.В. (доверенность от 20.08.2015 N 140),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Горшковой Н.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 36),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В.(доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-21105/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН 1046300300001, ИНН 6313005008), г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005) г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (далее - заявитель, предприятие, МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - регистрирующий орган, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, Управление ФНС России по Самарской области) о признании незаконным решения 12404А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 18.06.2015 вынесенное регистрирующим органом ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и о признании оплаты госпошлины в размере 800 рублей Мельниковым Николаем Владимировичем по чеку-ордеру Самарское отделение ОАО Сбербанк России N 6991 филиал N 340 от 10.06.2015 дополнительная информация: за регистрацию изменений в учредительных документах, в качестве оплаты за Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, полученные регистрирующим органом ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 10.06.2015 вх. N 6313010098 налоговым инспектором Убайдуллаевым Максимом Бэрнэсовичем, на основании которых произвести государственную регистрацию и выдать зарегистрированные документу Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу N А55-21105/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.117).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанное руководителем заявителя Ушаковым И.Н., подлинность подписи которого удостоверена в нотариальном порядке с приложением следующих документов:

- постановление Администрации муниципального района Ставропольский от 23.04.2015 N 57 "Об утверждении новой редакции Устава Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис";

- устава (новая редакция) в 2 экз.;

- документ об уплате государственной пошлины.

Указанные документы представлены в регистрирующий орган, согласно расписки в получении документов за вх. N 12404А, непосредственно Ушаковым И.Н. (л.д. 50-69).

На основании рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 18.06.2015 принято решение 12404А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в связи с непредставлением определенных статьей 17 названого Закона необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 49).

Регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации указано, что в комплекте представленных заявителем для государственной регистрации документов присутствует квитанция об уплате государственной пошлины, уплаченная физическим лицом - Мельниковым Николаем Владимировичем. Согласно представленному заявлению о государственной регистрации юридического лица по форме N Р13001, заявителем выступает Ушаков Игорь Николаевич, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, госпошлина уплачена лицом иным, чем лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия. В связи с чем документ, предусмотренный подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, не может быть принят внимание и не может считаться представленным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которыми одним из оснований для отказа предусмотрено непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 17 названого Федерального закона. Одним из обязательных документов, представляемых при данном виде государственной регистрации, является документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При уплате государственной пошлины физическим, лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чеку-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины.

Как видно из Расписки о получении документов, документ об уплате государственной пошлины был представлен в регистрирующий орган (л.д. 9). Согласно чеку-ордеру от 10.06.2015 (л.д. 11, 50) оплата государственной пошлины произведена Мельниковым Н.Н. за регистрацию изменений вносимых в ЕГРЮЛ. В Разделе 3 заявления (л.д. 12) Ушаков И.Н. указан в качестве заявителя как руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть он является заявителем по смыслу статьи 9 Закона N 229-ФЗ.

В чеке-ордере не указано, что оплата произведена Мельниковым Н.Н. за Ушакова И.Н. или за МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Заявитель указывает, что у Мельникова Н.Н. имелась доверенность выданная Ушаковым И.Н., заверенная нотариально, которой Мельникову Н.Н. предоставлено право от имени МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" оплачивать необходимые пошлины и другие платежи.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.05.2007 N 118, а также в Определении от 11.04.2011 N ВАС-3950/11.

При уплате государственной пошлины физическим лицом от имени другого физического лица наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств последнему лицу, обратившемуся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо - представитель действует на основании доверенности или учредительных документов.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в регистрирующий орган указанные выше документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлены не были, о чем свидетельствует дата выдачи указанной выше справки и копия расписки в получении, представленных документов в регистрирующий орган (л.д.9, 51).

При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что вышеуказанная доверенность приложена к Расписке о получении документов по форме Р 14001.

Действительно, к указанной расписке приложена указанная доверенность на Мельникова Н.Н. (л.д.8).

Вместе с тем, заявитель самостоятельно сформировал пакет документов и передал их в регистрирующий орган в том виде, в котором их получил регистрирующий орган.

При этом, согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица по форме Р 13001, доверенность на Мельникова Н.В. в представленном пакете документов отсутствует (л.д. 9, 51).

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие указанной доверенности, приложенной к иному заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р 14001, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку согласно требованиям Закона N 129-ФЗ предоставление доверенности является обязательным к каждому заявлению о совершении юридически значимых действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, МП Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с МП Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-21105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363), с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева