Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4160/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-28492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Зарифов Р.Р., доверенность N 101 от 20.11.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по делу N А65-28492/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Жилсервис", г.Казань (ОГРН 1111690007516, ИНН 1657102226) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290) о взыскании 6 212 680 руб. долга, 651 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖИЛСЕРВИС" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 6 212 680 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 105/12 на выполнение субподрядных работ от 13.04.2012, и 651 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга 770 506 руб. 96 коп., в части взыскания процентов - до 535 115 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-28492/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 г. Казани" отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 105/12 от 13.04.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт Роддома (ул. Чуйкова, 56) МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г. Казани". Генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Стоимость работ составляет 150 000 000 руб., при этом окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2012).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно, в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение принятых по договору на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 9 от 17.12.2012 на сумму 646 702 руб. 36 коп., N 10 от 17.12.2012 на сумму 123 804 руб. 60 коп. на объекте Акушерский корпус N 2 МУЗ "Городская клиническая больница N7 г. Казани".

Данные акты направлены ответчику письмом N 40 от 07.08.2015 и получены последним 27.08.2015 (л.д.16-17).

В соответствии с Актом приемочной комиссии по законченному капитальным ремонтом здания акушерского корпуса N 2 МУЗ Городской клинической больницы N 7 от 25.12.2012, предъявленный к приемке объект был принят к эксплуатацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ генподрядчика от приемки и оплаты работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 770 506 руб. 96 коп. задолженности, а также 535 115 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-11323/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с положениями статей 720 и 753 Кодекса приемка выполненной работы является в данном случае обязанностью ответчика, что также следует из пунктов 2.3, 4.2 - 4.7, 5.3, 5.7, раздела 7 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие исполнительной документации, в судебном заседании отметил, что истцом не были представлены накладные на приобретение слаботочного оборудования, слаботочное оборудование не было предъявлено к приемке.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо N 637 от 01.12.2015, в котором генподрядчик, ссылаясь на Акт комиссионной приемки от 19.11.2015, указал на не представление истцом документального подтверждения передачи слаботочного оборудования эксплуатирующей организации, не представление слаботочного оборудования.

В Акте приемки предъявленных объемов работ от 19.11.2015 (л.д. 94-95), составленном с участием представителей сторон, в качестве замечаний, касающихся выполненных работ по спорным актам N 9, N 10, указано на необходимость представления исполнительной документации, акта приема-передачи в эксплуатацию, накладных на оборудование либо согласованных счетов.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи и приемки пожарной сигнализации и слаботочного оборудования в эксплуатацию от 30.01.2013 (л.д.43-44), составленным с участием представителей ответчика, МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани", ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7 г. Казани", согласно которым смонтированные на объекте: "Родильный дом МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г. Казани" Акушерский корпус N 2 системы пожарной сигнализации и слаботочного оборудования считаются работоспособными и передаются в эксплуатацию.

Судом установлено, что обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа генподрядчика от приемки результата работ, не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

На основании статьи 395 Кодекса суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 535 115 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 284 492 рубля, взысканную с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N А65-11323/2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с 05.05.2014 по 09.11.2015.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7 г. Казани", несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по делу N А65-28492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А.Кузнецов