Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4188/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-23852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Трофимов И.П., доверенность от 15.09.2015;

от ответчиков: 1) Жолнеровский Д.Л., доверенность от 21.12.2015;

Алексеева И.В., доверенность от 21.12.2015;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4188/2016) ООО "КПА Уникон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-23852/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "КПА Уникон"

к 1) ЗАО СПИИ "Внипиэт"

2) ЗАО "Оргстройниипроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (далее - ООО "КПА УНИКОН", истец) (ОГРН 1057810187093; ИНН 7801377989) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу СПИИ "ВНИПИЭТ" (далее - ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ", ответчик 1) (ОГРН 1027700037265; ИНН 7714191642) о взыскании 21000000 руб. задолженности по договору от 17.09.2012 N 6995/12 на основании договора поручительства от 17.09.2012 и 3 175 000 руб. неустойки.

В качестве соответчика по делу привлечено закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ", ответчик 2) (ОГРН 1067746746649; ИНН 7726543497).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" и ЗАО "ОРГСТРОЙНИИПРОЕКТ" 30000000 руб. задолженности за выполненные по договору от 17.09.2012 N 6995/12 работы и 3 175 000 руб. неустойки.

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КПА УНИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом.

ЗАО "Оргстройниипроект", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебные заседания не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО СПИИ "Внипиэт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 2 (заказчик) заключен договор от 17.09.2012 N 6995/12 на разработку разделов проектной и рабочей документации объекта: "газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 350 МВт для теплоснабжения потребителей ОАО "МОЭК", расположенной по адресу: Московская область, г.Зеленоград, Панфиловский пр., д. 18" в две стадии "П" и РД" в соответствии с согласованным сторонами Заданием на проектирование (л.д. 8-19).

17.09.2012 между истцом (кредитор), ответчиком 1 (поручитель) и ответчиком 2 (должник) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате согласно договору на выполнение проектных работ от 17.09.2012 N 6995/12 (л.д. 20-21).

Платежным поручением от 15.10.2012 N 260 ответчик-2 перечислил истцу аванс в размере 5 100 000 руб. Платежным поручением от 12.04.2013 ответчик 2 перечислил истцу аванс в размере 3 000 000 руб.

В связи с нарушением истцом срока выполнения взятых на себя обязательств ответчик-2 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес истца уведомление от 13.02.2013 (л.д. 114-115) об отказе от исполнения договора от 17.09.2012 N 6995/12.

13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 было заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 98) к договору от 17.09.2012, в соответствии с которым стороны, с учетом направленного заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора (исх. от 13.02.2013 N019/13-О), решили возобновить действие договора на прежних условиях с учетом особенностей, установленных соглашением.

Также в качестве приложения к дополнительному соглашению от 13.03.2013 истцом и ответчиком 2 было подписано техническое задание на проектирование (л.д. 99-103), график выполнения работ (л.д. 104), протокол согласования договорной цены (л.д. 105), описание работ (л.д. 106-113).

10.09.2013 по акту приемки передачи (л.д. 22) истец передал ответчику 2 часть проектной документации по стадии П.

31.12.2013 между истцом и ответчиком 2 подписан акт N 44 (л.д. 23), согласно которому истцом выполнена разработка проектной и рабочей документации на сумму 26 670 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.01.2015 и 12.05.2015 истец направлял ответчикам претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2, суд первой инстанции указал, что истец основывает свои требования на основании договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 N 6995/12, однако данный договор был расторгнут. Ответчик 2 не имеет задолженности по договору от 17.09.2012 N 6995/12, действовавшему в период с 17.09.2013 по 13.02.2013. При возобновлении договора Дополнительным соглашением от 13.03.2013 стороны фактически заключили новый договор, в котором согласовали новые условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда как основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчику-2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В данном случае из искового заявления и уточнения заявленных требований следует, что истец просил взыскать с ответчика-2 задолженность за выполненные проектные работы и неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, в том числе, на принятие ответчиком 2 результата проектных работ по акту от 31.12.2013 N 44 на сумму 26 670 000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и квалификация соглашения от 13.03.2013 в качестве заключения нового договора не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику 2.

Правовую квалификацию заявленному требованию дает суд. При этом ошибочная квалификация истцом имеющейся у ответчика-2 задолженности в качестве задолженности по договору от 17.09.2012, а не по новому договору, заключенному путем подписания сторонами 13.03.2013 Дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.09.2012, не могла явиться основанием для отказа в иске к ответчику-2.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком-2 отношений по договору на выполнение проектных работ, принятие ответчиком-2 проектной документации по акту от 10.09.2013 и подписание акта от 31.12.2013 о выполненных проектных работах на сумму 26670000 руб.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что проектные работы на сумму 26670000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятая ответчиком-2 проектная документация была возвращена или не представляет для ответчика-2 потребительской ценности.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 8 100 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 18 570 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что у ответчика 2 не было оснований для отказа от исполнения договора уведомлением от 13.02.2013, отклоняется апелляционным судом.

При подписании дополнительного соглашения от 13.03.2013 истец согласился с тем, что действие договора от 17.09.2012 возобновляется. Таким образом, истец согласился и с правомерностью уведомления ответчика 2 об отказе от исполнения договора.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчиком 1 (поручителем) в материалы дела представлены договор от 17.09.2012 и приложения к нему (л.д. 37-51), содержание которых отличается от документов, представленных истцом. В представленном поручителем экземпляре приложения N 2 к договору от 17.09.2012 (л.д. 44) указан конечный срок выполнения проектных работ и передачи документации - 21.01.2013.

В уведомлении от 13.02.2013 ответчик 2 также указывает, что в соответствии с Приложением N 2 к договору установлен окончательный срок сдачи работ - 21.01.2013.

Оценив содержание дополнительного соглашения от 13.03.2013, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе ответчиком 2 от исполнения договора уведомлением от 13.02.2013.

Доводы истца о выполнении в полном объеме по договору стадии П стоимостью 38 100 000 руб. и наличии у ответчика 2 задолженности по оплате выполненных проектных работ в размере 30 000 000 руб., а не 18 570 000 руб., отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2013 к договору от 17.09.2012 (л.д. 104), стоимость проектирования по стадии П составляет 38 100 000 руб. При этом сторонами согласованы разделы стадии П и документы, подлежащие передаче при выполнении истцом стадии П.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи проектной документации от 10.09.2013 (л.д. 22) не подтверждает передачу истцом ответчику 2 всех разделов и документов по стадии П.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции односторонний акт выполнения проектных работ от 31.12.2014 на сумму 11430000 руб. и соответствующие счет на оплату и счет-фактура не подтверждают как передачу ответчику-2 соответствующей проектной документации, так и принятие ответчиком-2 отраженных в акте от 31.12.2014 проектных работ.

К данным документам истцом приложены копии описи вложения со штампом почты и почтового чека от 12.05.2015. Таким образом, данные документы были направлены ответчику 2 уже после обращения истца в суд в апреле 2015 года. При этом доказательств направления ответчику 2 самой проектной документации, соответствующей акту от 31.12.2014, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение проектных работ и передача ответчику 2 документации по стадии П в полном объеме, а также принятие ответчиком 2 работ на сумму 11 430 000 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за несвоевременною оплату выполненных проектных работ в размере 3 175 000 руб. за период с 15.04.2014 по 24.09.2015.

В подписанных Приложениях N 2 и 3 к дополнительному соглашению от 13.03.2013 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 63 500 000 руб.

Из подписанного сторонам Дополнительного соглашения от 13.03.2013 следует, что стороны решили возобновить действие договора от 17.09.2012 на прежних условиях с учетом особенностей, установленных соглашением. Согласно пункту 3 подписанного сторонами Приложению N 3 к дополнительному соглашению (л.д. 105) оплата стоимости выполненных работ и принятых работ производится в порядке и сроки, установленные договором от 17.09.2012.

Таким образом, с 13.03.2013 к отношениям истца и ответчика 2 подлежат применению положения договора от 17.09.2012 о порядке оплаты принятых работ и об ответственности сторон.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

С учетом установленного лимита ответственности размер неустойки не может превышать 3 175 000 руб. При этом при начислении пени на сумму задолженности в размере 18 570 000 руб. по состоянию на 24.09.2015 размер неустойки значительно превысит установленный лимит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 неустойки в размере 3 175 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование требований к ответчику 1 истец ссылается на заключение договора поручительства от 17.02.2012.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.1 договора поручительства от 17.09.2012 (л.д. 20-21) установлен срок его действия, который совпадает со сроком действия договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 N 6995/12.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае договор поручительства от 17.09.2012 равно как и обязательства по нему, были прекращены с момента отказа ответчика 2 от исполнения договора на выполнение проектных работ от 17.09.2012 N 6995/12, т.е. с 13.02.2013.

Заключение истцом и ответчиком 2 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2013 не повлекло возобновления обязательств ответчика 1.

Довод истца со ссылкой на письмо ответчика 2 от 11.04.2013 (л.д. 97) о том, что фактически договор поручительства был заключен уже после подписания 13.03.2013 между истцом и ответчиком 2 дополнительного соглашения N 1, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания письма ответчика 2 от 11.04.2013 (л.д. 97) нельзя сделать вывод о том, что ответчик 1 фактически заключил договор поручительства не 17.09.2012.

При таких обстоятельствах требования к поручителю удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчиком 1 (поручителем) в материалы дела представлены договор от 17.09.2012 и приложения к нему (л.д. 37-51), содержание которых отличается от документов, представленных истцом. В представленных поручителем экземпляре договора от 17.09.2012 и протоколе согласования цены указана общая стоимость работ по договору в размере 17 000 000 руб.

Представитель ответчика-1 пояснил, что договор поручительства был заключен в отношении обязательств ответчика-2 по оплате по договору N 6995/12 от 17.09.2012, которые, по мнению поручителя, в соответствии с имеющимися у него документами, составляли не более 17 000 000 руб.

О фальсификации представленных ответчиком 1 документов в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности требований, предъявленных истцом к ответчику 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 143875 руб.

Общий размер государственной пошлины по делу составляет 188875 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 123800,66 руб. и на истца - в размере 65074,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-23852/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В иске к ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ" (ОГРН 1027700037265; ИНН 7714191642) отказать.

Взыскать с ЗАО "ОРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1067746746649; ИНН 7726543497) в пользу ООО "КПА УНИКОН" (ОГРН 1057810187093; ИНН 7801377989) задолженность в размере 18570000 руб., неустойку в размере 3175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78800 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований к ЗАО "ОРСТРОЙНИИПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с ЗАО "ОРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (ОГРН 1067746746649; ИНН 7726543497) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева