Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-6564/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-46794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай, после перерыва - О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2016) Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-46794/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Северметалл"

к Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 10.11.22014 N 20/5/608

при участии:

от заявителя: Шевченко Н. В. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Гнатюк В. И. (доверенность от 16.06.2015 N 05-08-02/10010); Калюжина А. В. (доверенность от 26.10.2015 N 05-08-02/19179)

после перерыва: Карпова Е. Ю. (доверенность от 17.11.2015); Яковлева А. С. (доверенность от 02.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (ОГРН 1027810236288, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.90, корп. 2, лит. Б; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2014 N 20/5/608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.01.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 N 20/5 и вынесено решение от 10.11.2014 N 20/5/608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кварталы 2012 года в сумме 1 013 396 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 3 882 351 руб., (всего - 4 895 747 руб.), заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 979 149 руб., обществу начислены пени по состоянию на 10.11.2014 в сумме 870 841 руб., а также предложено уплатить налоги, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 4 895 747 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Нева" и ООО "КронТранс". По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, документы, составленные от имени поставщиков, содержат недостоверную информацию.

Решение инспекции от 10.11.2014 N 20/5/608 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2015 N 16-13/07978@ решение инспекции от 10.11.2014 N20/5/608 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о правомерности применения обществом в проверяемом периоде вычетов по НДС в отношении операций с ООО "Нева" и ООО "КронТранс", указав, что факт наличия реальных взаимоотношений между обществом и данными контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 26.11.2012 N 26/11-к с ООО "КронТранс" (ИНН 4703130804), согласно которому продавец (ООО "КронТранс") передает в собственность покупателя за определенную плату товар, пригодный для дальнейшего использования: старогодные детали верхнего строения пути (рельсы, подкладки, накладки), метизные изделия (костыли, шурупы, гайки, шайбы двух витковые, болты - стыковые, клеммные, закладные, клеммы ПК и т.п.).;

- договор комиссии от 02.07.2012 N 1РК с ООО "Нева" (ИНН 4703127590), согласно которому общество как комитент поручает ООО "Нева" как комиссионеру за вознаграждение изыскать и приобрести за вознаграждение различные товары, бывшие в употреблении: бывшее оборудование в разобранном виде, различные агрегаты в разобранном виде, двигатели, трубы, накладки и т.д.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию и в материалы дела представлены соответствующие договоры, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные поставщиками, книги покупок и книги продаж.

С целью установления реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО "Нева" и ООО "КронТранс".

Документы в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО "Нева" и ООО "КронТранс" не представили.

По условиям пункта 1.6 договора от 26.11.2012 N 26/11-К, заключенного между ООО "Северметалл" и ООО "КронТранс", доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами продавца и за его счет.

Спецификацией от 02.07.2012, являющейся неотъемлемой частью договора от 02.07.2012 N 1РК, заключенного между ООО "Северметалл" и ООО "Нева", предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, расходы по доставке оплачивает продавец.

Таким образом, по условиям заключенных договоров поставщики (комиссионеры) доставляют товар в адрес общества собственными силами.

Однако, по данным информационных ресурсов собственными транспортными средствами организации не обладают, анализ банковских выписок по счетам ООО "Нева" и ООО "КронТранс" не содержит сведений об оплате аренды транспортных средств, либо услуг транспортных организаций.

Необходимые в случае привлечения для осуществления перевозки транспортной организации товарно-транспортные накладные по форме 1-Т у заявителя отсутствуют и ни одним из контрагентов не представлены.

Обязанность приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения и другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена и частью 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Лебедева В.П., числящегося генеральным директором ООО "КронТранс" (протокол допроса от 09.09.2014 N 106) с целью установления его фактического участия в деятельности организаций.

В своих показаниях Лебедев В.П. сообщил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "КронТранс" не принимал, договор, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал. С 10.12.2012 заключен под стражу и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в момент нахождения в следственном изоляторе Лебедев В.П. не имел возможности составления и подписания от имени ООО "КронТранс" счетов-фактур от 11.12.2012 N 17, от 12.12.2012 N 18, от 14.12.2012 N 20, от 17.12.2012 N26, от 19.12.2012 N 30, от 20.12.2012 N 31, от 21.12.2012 N 32, от 24.12.2012 N 34, от 25.12.2012 N 36, а также товарных накладных к указанным счетам.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Барабанов Н.П., числящийся генеральным директором ООО "Нева" (протокол допроса от 10,02.2014 N 3), сообщил о том, что никакой экономической деятельности в ООО "Нева" не осуществлял, договор, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавал.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Барабанов Н.П. представил в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу учредительные документы, содержащие недостоверные сведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 20.08.2012 по делу N 5-927/2012-208 Барабанов Н.П. признан виновным по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год. Дата начала срока дисквалификации - 22.09.2012.

Из положений статьи 3.11 КоАП РФ следует, что дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права занимать должность в исполнительном органе управления юридического лица.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что с 22.09.2012 у Барабанова Н.П. отсутствовало право занимать должность генерального директора ООО "Нева", подписывать счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, выставленные от имени ООО "Нева".

Кроме того, в соответствии со статьей 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 N 1 с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Нева" Барабанова Никиты Петровича на договоре, счетах-фактурах, накладных, оформленных ООО "Нева" при отгрузке товара в адрес общества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению от 18.02.2014 N 99-4/14 подписи от имени Барабанова Н. П. на договоре комиссии от 02.07.2012 N 1РК, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Барабановым Н.П., а иным лицом

Доказательств, опровергающих заключение эксперта от 18.02.2014 N 99-4/14, обществом не представлено.

Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что ООО "Нева" и ООО "КронТранс" имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента), а именно: по адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются; связь с ними отсутствует; уставный капитал сформирован в минимальном размере; налоги не уплачиваются, либо уплачиваются в минимальном размере; руководители организаций являются "массовыми"; юридические лица не обладает фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; руководители организаций ООО "Нева" и ООО "КронТранс" отрицают свою причастность их деятельности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Из показаний руководителя общества следует, что личных контактов с руководителями основных поставщиков не было, первичные документы доставлялись посредством почтовой либо курьерской доставки.

Каких-либо обоснований выбора ООО "КронТранс" и ООО "Нева" в качестве контрагентов заявителем не представлено.

Приобретенный товар общество реализует в адрес ООО "ИнтерСталь" по договору от 01.10.2009 N 01/10/09.

Денежные средства, поступающие от ООО "ИнтерСталь" в адрес общества за металлические изделия, и перечисляемые последним в адрес своих поставщиков, переводятся ими на счета третьих лиц с назначениями платежей, не связанными с приобретением металлоизделий, а в дальнейшем направляются на счета иностранных компаний, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением.

На основании анализа операций по счетам ООО "Нева" и ООО "КронТранс" установлено, что денежные средства, поступающие от общества, в течение одного-двух банковских дней направляются в адрес ООО "Онтарио" (либо в адрес ООО "Ветпродукты", а затем в адрес ООО "Онтарио") с назначением платежа "за оборудование". Последнее в свою очередь перечисляет их ООО "Инсервис" с назначением платежа "за корма для животных". В дальнейшем полученные средства перечисляются иностранным компаниям по внешнеэкономическим контрактам.

Какие-либо платежи, свидетельствующие о приобретении ООО "Нева" и ООО "КронТранс" товара, передаваемого впоследствии обществу, отсутствуют.

Таким образом, проверкой установлено, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Нева" и ООО "КронТранс", содержат недостоверные сведения, а проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают как самого факта получения товара от ООО "Нева" и ООО "КронТранс", так и возможности такой передачи.

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем применения налоговых вычетов, обязан в обоснование правомерности их применения представить документы, содержащие достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций по приобретению товара.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности проведения им хозяйственных операций с ООО "Нева" и ООО "КронТранс".

При таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом обществом решении обоснованно признал, что в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода общества по операциям с ООО "Нева", ООО "КронТранс" не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, сделав вывод о нереальности сделок общества с ООО "Нева" и ООО "КронТранс", инспекция не полностью отказала обществу в применении налоговых вычетов по этим операциям.

Как пояснил представитель инспекции в суде апелляционной инстанции, доначисление НДС произведено исходя из логической связи документов, представленных обществом при проведении проверки, подтверждающих фактический объем товаров, принятых к учету, реализованных и находящихся на ответственном хранении.

При этом сослаться на нормы законодательства, которые позволяют применять такой порядок расчета в случае установления факта нереальности сделки по приобретению товара у конкретного контрагента, представитель инспекции не смог.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения инспекции (таблица на листе решения 11) следует, что обществом в 3 квартале 2012 года к вычету по декларации заявлено 10 772 891 руб. НДС, в том числе по ООО "Нева" - 6 329 348 руб. По результатам проверки на основании вывода о нереальности операций с ООО "Нева" обществу доначислено к уплате за 3 квартал 2012 года 1 013 396 руб., тогда как налоговый орган был вправе отказать в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту в полном объеме и доначислить к уплате НДС в размере заявленных обществом по контрагенту ООО "Нева" налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу 1 013 396 руб. НДС и соответствующих пеней у суда первой инстанции не имелось.

Из решения инспекции (таблицы на листах решения 11, 19) следует, что обществом в 4 квартале 2012 года к вычету по декларации заявлено 4 139 979 руб. НДС. При этом доначисление НДС за указанный период налоговый орган производит исходя из предъявления обществом к вычету НДС по ООО "Нева" в сумме 4 097 833 руб., по ООО "КронТранс" - 2 343 273 руб., всего - 6 438 106 руб., что не соответствует показателям налоговой декларации.

Такой расчет налоговый орган мотивирует тем, что в декларации обществом отражены налоговые вычеты в меньшей сумме, чем указано в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

При этом налоговый орган не учитывает, что положения пункта 1 статьи 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право применить налоговые вычеты, а не вменяют ему в обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) в полном объеме применить налоговые вычеты по предъявленным ему в конкретном налоговом периоде суммам НДС.

Из книги покупок общества за 4 квартал 2012 года следует, что помимо приобретения в указанном налоговом периоде у товаров ООО "Нева" и ООО "КронТранс", общество приобретало товары (работы, услуги) у иных поставщиков.

При проведении проверки инспекция не установила операций, по которым общество заявило в декларации налоговые вычеты в сумме 4 139 979 руб.

Учитывая, что таких доказательств в материалы дела также не представлено, следует признать, что в части доначисления обществу 3 882 351 руб. НДС за 3 квартал 2012 года, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение инспекции не соответствует закону. Проверить обоснованность доначисления указанной суммы НДС по размеру применительно к конкретным поставщикам также не представляется возможным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, следует признать, что в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года, соответствующих пеней и штрафа решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-46794/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 10.11.2014 N 20/5/608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" 3 882 351 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 776 470 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" (ОГРН 1027810236288, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.90, корп. 2, лит. Б) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северметалл" (ОГРН 1027810236288, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.90, корп. 2, лит. Б) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова