|
24 мая 2016 г.
|
Дело N А40-121435/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росморречфлот
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-121435/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,
по иску Росморречфлот
к ПАО "Сбербанк России"
третьи лица: ФКУ "Речводпуть", ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Главщикова Т.Ю. по доверенности от 18 февраля 2015 года;
от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;
от третьих лиц: ФКУ "Речводпуть" - не явился, извещен; ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" - Хангажеев А.Н. по доверенности от 29.12.2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 38/7982/09/507 от 27.12.2012 в размере 18 958 487,83 руб. и 984 877,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных до полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылается, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о предоставлении истцом неполного приложения пакета документов к требованию платежа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиям платежа по гарантии.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как подрядчиком с участием в качестве заказчика-застройщика ФКУ "Речводпуть" и третьим лицом как исполнителем 27.12.2012 был заключен Государственный контракт N 24ф/56-ГК/12, исполнение обязательств подрядчика по которому обеспечено выданной ответчиком на имя истца Банковской гарантией N 38/7982/09/507 от 27.12.2012 сроком действия до 27.03.2015 и пределом ответственности 212 856 516,47 руб.
Из Дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013, следует, что все права и обязанности заказчика по контракту перешли к ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ", ранее в рамках заключенного контракта осуществлявшему на основании Договора N А-17 от 23.01.2012 часть функций государственного заказчика - истца.
Согласно Договора N АД-17 о передаче исполнения части функций государственного заказчика застройщику от 23.01.2012 ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ" делегировались права на осуществление расчетов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с подрядчиками (п.2.1.2), осуществления контроля над целевым использованием выделенных бюджетных средств (п.2.1.7), в связи с чем ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ" получало право осуществлять авансовые платежи (п.2.2.8) и расчеты с подрядными организациями (п.2.2.9).
Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Прекращение обязательства либо его недействительность, как следует из приведенной нормы, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15- 4441, влечет фактическое прекращение обязательств гаранта, поскольку в ином случае предъявления при указанных обстоятельствах требования о платеже по гарантии представляет собой злоупотребление правом.
Принимая во внимание изложенное, а также что имущественный интерес в обеспечении исполнения обязательств по заключенному принципалом контракту перешел к правопреемнику истца - ФКУ "РЕЧВОДПУТЬ", а из условиями выданной банком гарантии установлено, что права и обязанности по гарантии не могут быть переданы третьему лицу без предварительного письменного согласия гаранта, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как направленных на получение денежных средств по прекратившемуся обязательству принципала перед истцом, что сопряжено с действиями, указанными в ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что бенефициар выбыл из обеспеченных выданной банком гарантией правоотношений, в связи с чем, обязательства принципала непосредственно перед бенефициаром прекратились.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате платежа по Гарантии не соответствовали ее положениям, Бенефициаром не были соблюдены условия в части комплектности представляемых совместно с требованием документов отклоняется
