Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-11512/16

г.Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-190478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190478/15, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015, Семенец В.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 22 972 руб. 47 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы истец также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, в соответствии с которым работоспособность вагонов была нарушена в процессе эксплуатации, а не в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 99/В-499/9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно предмету заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика

17.05.2012, в соответствии с условиями указанного выше договора, на ВРП Готня (филиал ООО "Трансвагонмаш") был выполнен деповской ремонт вагона N 54551957, принадлежащего АО "ПГК".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.2015 вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности код (348) неисправность поглощающею аппарата

18.04.2015 обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

С целью производства текущего ремонта вагону N 54551957, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ488816 было сделано внутристанционное перемещение на железнодорожной станции Волжский.

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков и отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) истец понес убытки, которые, согласно представленному расчету, составили 22 972 руб. 47 коп., в том числе 2 700 руб. неустойки за неиспользование вагона в течение трех дней.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1095 от 16.04.2015, виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "Трансвагонмаш" (клеймо предприятия 5527).

В соответствии с п.6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п.6.6 договора, введенного дополнительным соглашением от 20.04.2012 N 24 к договору подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того факта, что вагон проходил промежуточные ТОР, что подтверждено представленными в материалы дела документами, при этом неисправность поглощающего аппарата при отцепках выявлена не была, и потеря поглощающим аппаратом своих упругих свойств является следствием его повреждения в процессе эксплуатации, соответственно, ответчик не может нести гарантийную ответственность за указанные истцом дефекты.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог после ремонта и проверки поглощающий аппарат подлежит обязательному клеймению ударным способом.

Таким образом, исходя из наличия номера детали, клейма ремонтного пункта, было идентифицировано депо ответчика как предприятие, производившее ремонт вагона N 54551957.

Вывод суда первой инстанции о том, что работоспособность вагонов была нарушена в процессе эксплуатации, несостоятелен, спорный вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Классификатор).

Спорный вагон был отцеплен по технологической неисправности.

Ссылаясь на ответственность ОАО "РЖД", производившее текущий отцепочный ремонт, ответчик не принимает во внимание п.14.1, согласно которому эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно извещения 32 ЦВ 35-2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагону, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05); на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям; на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Следовательно, ОАО "РЖД", производящее текущий отцепочный ремонт вагона, не несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон не был отцеплен в ТОР.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1).

Однако, доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, последним не представлено.

Условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения текущего ремонта вагона между плановыми ремонтами (т. е. промежуточного ТОР) отсутствует.

Договором установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, а не до следующего промежуточного текущего отцепочного ремонта.

Актом рекламации, представленным в материалы дела (т.1 л.д.40), подтверждается, что появление неисправности поглощающего аппарата произошло по причине нарушения Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при проведении деповского ремонта в ООО "ВРП Готня" (филиал ответчика).

В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о расследовании причин направления вышеуказанного вагона в отцепочный ремонт и просьбой сообщить о принятии ответчиком участия в нем (т.1 л.д.39).

В соответствии с п.6.3 договора если в течении гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.3 договора стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ41 М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

При этом подрядчик в срок, не превышающий тридцать дней от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением нарушений.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 05.02.2013 (согласно телеграммы ОАО "РЖД" 8779 от 31.05.2013 введен в действие с 01.07.2013) при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41 М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП.

Согласно положениям Регламентов, вагоноремонтные предприятия, выполнявшие плановый ремонт вагонов (деповской или капитальный) самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов до истечения срока гарантии, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов.

Ответчик данным правом не воспользовался.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен виновный в появлении неисправности - вагоноремонтные депо ответчика, проводившие последний плановый ремонт вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена причинно-следственная связь.

Кроме того, в соответствии с руководством по деповскому ремонту N ЦВ -587 - 2009 ремонту подлежат все элементы кузова и рамы вагона с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов, п.16 вышеуказанной инструкции установлен гарантийный срок, который и распространяется на весь отремонтированный вагон до следующего планового ремонта.

Указанный выше вагон был отцеплен в текущий (неплановый) отцепочный ремонт по технологической неисправности, не обеспечена его безотказная работа вагона в период до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.6.4.2 договора, подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая уплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, в соответствии со ст.397, 723 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков подтвержден актами работ и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, последним, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.721, 722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п.18.1 Руководства по деповскому ремонту N 587-2010 вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

В силу положений п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу, подлежат отклонению, так как Верховный суд РФ еще раз подтвердил, что акт-рекламация является надлежащим доказательством вины ответчика, а сам ответчик, будучи извещенным от отцепке, не воспользовался своим правом на участие в проведении расследования причин возникновения неисправности и составлении актов-рекламаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока - "Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта".

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Представленный в материалы дела Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проведенный текущий ремонт не прерывает гарантию ответчика на выполненные работы.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при деповском или капитальном ремонте грузовых вагонов, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

В связи с этим со стороны ответчика подлежит доказыванию не только сам факт проведения текущего ремонта, до вменяемой отцепки вагона, но представление доказательств того, что в текущем ремонте производился ремонт тех же узлов и деталей вагона, что и в спорных случаях.

Доказательств этого в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела акте-рекламации ВУ-41, следует, что причиной возникновения неисправности в спорном случае явились действия ответчика, что последним не опровергнуто.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Факт проведения текущего ремонта ОАО "РЖД" также не является основанием для отказа в признании возникшей неисправности гарантийным случаем.

Ответчик акт-рекламацию не оспорил, доказательств обратного не представил, таким образом, данный документ, вопреки позиции ответчика, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (Пленум ВС РФ N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 N N 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41-М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика (ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

В соответствии с п.5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, повторное доказывание наличия причинно-следственной связи не требуется.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Факт несения истцом убытков в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, что является основанием для признания исковых требований правомерными и их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда от 08.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-190478/15 отменить.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 22 972 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева