Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2038/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А13-14156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015, от акционерного общества "Тотемская ЭТС" Смелковой Т.Н. по доверенности от 28.03.2016 N 519, Поповой Е.В. по доверенности от 25.03.2016 N 518,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тотемская ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-14156/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тотемская ЭТС" (ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53а; далее - электросеть) о взыскании 14 713 775 руб. 91 коп., в том числе 14 450 843 руб. 17 коп. задолженности, 262 932 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 14 450 843 руб. 17 коп. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 15.12.2015 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований компании в части отказать, ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме подтверждена правомерность начисления предъявленной к взысканию суммы долга.

Представители электросети в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика - государственным предприятием Вологодской области "Тотемская электротеплосеть" (заказчик) 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0243 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 25-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 30% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Ссылаясь на неисполнение электросетью обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период с июня по ноябрь 2015 года, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика за указанный период 14 450 843 руб. 17 коп. долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как усматривается в материалах дела, истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по ноябрь 2015 года стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 14 450 843 руб. 17 коп., которая, как указывает компания, электросетью не оплачена.

Данный факт ответчик не оспаривает. В жалобе электросеть ссылается на то, что компанией необоснованно предъявлено 1 757 830 руб. 80 коп.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал на то, что при расчете потерь электрической энергии истец неправомерно учитывает длину линии ВЛ-10 кВ - 18,379 км, вместо 18,679 км. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете стоимости услуг неправомерно учтены показания прибора учета электрической энергии, установленного в точке присоединения ВЛ-10 кВ "Туровец" (ПС Погорелово 110/35/10) сетей ответчика к электрическим сетям истца.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приложением 3 к приложению 2 к договору стороны согласовали "Расчет нагрузочных потерь в линии электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ "Туровец" ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал "Вологдаэнерго") за месяц". Длина линии ВЛ согласована сторонами в размере 18,3 км.

В дальнейшем, 30.05.2015, истцом и ответчиком к договору подписано дополнительное соглашение N 2015/02.

Данным соглашением в новой редакции изложены приложения 1, 2, 3 к приложению 2 к договору. В приложении 3 к приложению 2 к договору в методике расчета нагрузочных потерь в ВЛ-10 кВ "Туровец" ПС 110/35/10 Погорелово уточнена длина воздушной линии - 18,379 км.

Пунктом 10.1 договора определено, что все изменения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Относительно проверяемых периодов ответчиком согласованы потери в линии ПС Погорелово (Туровец) в сводных актах учета электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, в которых размер потерь определен на основании длины воздушной линии, равной 18,379 км.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае следует учитывать сведения, содержащиеся в "Расчете нагрузочных потерь в линиях электропередачи 10 кВ "Туровец" ОАО "МРСК Северо-Запада" (филиал "Вологдаэнерго")", в котором длина линии указана равной 18,679 км, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный расчет не является надлежащим доказательством по делу, со стороны истца подписан неуполномоченным лицом - начальником Тотемского РЭС. Этот расчет является промежуточным документом. Более того, дополнительным соглашением N 2015/02 к договору стороны установили новую методику расчета потерь в линиях электропередачи 10 кВ "Туровец".

Каких-либо оснований для неприменения к указанным правоотношениям условий данного соглашения, в рассматриваемой ситуации не имеется, судом не установлено.

Доводы ответчика относительно правильности показаний прибора учета электрической энергии, установленного в точке присоединения ВЛ-10 кВ "Туровец" (ПС Погорелово 110/35/10) сетей ответчика к электрическим сетям истца, также не являются состоятельными.

В жалобе ответчик ссылается на то, что сторонами в договор не включено условие относительно спорного прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ссылаясь на приложение 2 к договору (перечень средств учета электрической энергии), не оспаривали тот факт, что спорный прибор учета согласован сторонами в качестве расчетного.

Доводы представителей электросети сводились к тому, что срок проверки этого прибора учета истек, поэтому показания данного прибора учета не могут быть применены для расчетов по договору.

Между тем приведенные доводы ответчика являются предположительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета работал с погрешностями и (или) являлся неисправным, в материалах дела не имеется. На такие факты не ссылался и податель жалобы.

Кроме того, указывая на невозможность принятия показаний данного прибора учета и необходимость определения энергопотребления расчетным путем, электросеть соответствующий контррасчет суду апелляционной инстанции не представила. Расчет, приведенный в жалобе, таковым не является, поскольку произведен вообще без учета показаний по точке присоединения ВЛ-10 кВ "Туровец" (ПС Погорелово 110/35/10).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что объем энергопотребления, определенный на основе показаний прибора учета, превысит объем потребления, определенный расчетным способом, на который ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сводные акты учета электрической энергии со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений относительно количества электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования компании о взыскании с ответчика 14 450 843 руб. 17 коп. задолженности являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 262 932 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 14 450 843 руб. 17 коп. по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 15.12.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данное требование предъявлено в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Каких-либо доводов относительно размера процентов, а также арифметической правильности их начисления подателем жалобы не приведено.

Поскольку задолженность в установленные сроки электросетью не погашена, требование компании о взыскании процентов является правомерным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, так как компанией предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При длящихся взаимоотношениях сторон по договорам энергоснабжения и приравненным к ним договорам поставки природных и иных энергетических ресурсов (газа, воды, теплоэнергии и т.д.), а также заблаговременном извещении ответчика об увеличении иска и предоставленной ему возможности возразить по размеру долга принятие увеличения иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что требование о взыскании задолженности за рассматриваемые периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено правомерно. Сумма долга, выставленная к уплате, начислена компанией в соответствии с условиями договора и электросетью не погашена. Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2016 года по делу N А13-14156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тотемская ЭТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов