Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-10418/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-45344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Петров В.А.

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2016) Главы крестьянского хозяйства Петрова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 г. о прекращении производства по делу N А56-45344/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Главы крестьянского хозяйства Петрова Валерия Алексеевича

к Яковлеву Александру Викторовичу, Администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области

о признании права собственности на объекты, обязании не чинить препятствия в пользовании,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петров Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом ( административно-бытовое здание) с условным номером 1925, А1, площадью 60.2 кв.м, пристройку литер А, сарай лит. Г, туалет лит. Г1, колодец лит. Г2, фундамент, скважину литер Г3, деревянные бытовки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, обязании Яковлева А.В. устранить препятствия в пользовании домом и перечисленными сооружениями, передать ключи от дома, освободить дом и сооружения от присутствия Яковлева А.В. и иных посторонних лиц, не препятствовать заявителю находиться в доме и пользоваться вышеуказанными сооружениями.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении предмета исковых требования и просил суд признать право собственности на административно-бытовое здание с условным номером 1925, литер А, А1, площадью 60.2 кв.м пристройку литер А, сарай лит. Г, туалет лит. Г1, колодец лит. Г2, фундамент, скважину литер Г3, деревянные бытовки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, обязании Яковлева А.В. устранить препятствия в пользовании административно-бытовым зданием, и перечисленными сооружениями, передать ключи от дома, освободить здание и сооружения, не препятствовать заявителю находиться в здании и пользоваться вышеуказанными сооружениями.

Заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением от 30.10.2015 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 30.10.2015 г., Петров В.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, считая, что судом при вынесении оспариваемого судебного акты были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал. Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Петрова В.А. и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу N А56-60168/2014 Главе крестьянского хозяйства Петрову В.А. было отказано в иске к Администрации МО "Город Отрадное" о признании права собственности на жилой дом с мансардой лит А.,А.1, пристройку лит А, сарай лит Г, туалет лит Г.1, колодец лит Г2, фундамент, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, к юго-востоку от дер. Петрушино, инвентарный номер 1925.

Как в рамках дела N А56-60168/2014 в качестве правового основания возникновения права собственности, так и в рамках настоящего дела Петров В.А. ссылается на п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом).

Таким образом, в рассматриваемом деле в части требования, предъявленного к Администрации, о признании права собственности на объекты, расположенные по спорному адресу, предмет, основание и стороны спора тождественны с делом N А56-60168/2014, что в силу указанной процессуальной нормы влечёт вынесение определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Также в силу пункта 1 части 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исковые требования предъявлены Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровым В.А. к гражданину Яковлеву Александру Викторовичу, однако сведений о государственной регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Яковлеву А.В.

При подаче апелляционной жалобы Главой крестьянского хозяйства Петровым В.А. было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства представлены копии справки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 22.01.2016 г. N 04-53/00422 об отсутствии в базе Единого государственного реестра информации об открытых счетах, справки N 32595 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.01.2016 г., справки Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области о выплате с января 2015 г. по февраль 2016 г. от 22.01.2016 г., а также справки УПФР в Кировском районе Ленинградской области за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 г.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений названной нормы следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении юридически значимого действия.

Являясь Главой крестьянского хозяйства, податель жалобы, заявляя об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее в установленном порядке уплатить государственную пошлину.

При этом представленная справка УПФР в Кировском районе Ленинградской области за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 г. подтверждает факты ежемесячного и своевременного производства выплат подателю жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство подателя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 г. по делу N А56-45344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Валерия Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова