Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3816/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (г. Волгоград, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1241/2016, принятое судьей Муравьевым А.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г.Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 руб. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 300 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой 19.01.2016 в размере 24 339 руб. 70 коп., и окончательно просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в размере 300 руб., а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

21 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 2 600 руб. отказано.

ООО "Аварком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядка не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, предпринимая меры к увеличению размера убытков.

СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак С 842 ОМ 34, принадлежащий на праве собственности Барковой О.А. (застрахован страхователем в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0352514903) и автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак В 586 ЕС 134, под управлением Гвоздковой О.Э. (застрахован ООО "Росгосстрах", ССС N 0703025338).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Гвоздкова О.Э., что подтверждается извещением о ДТП от 01.12.2015. В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак С 842 ОМ 34, получил механические повреждения.

07.12.2015 между ООО "Аварком" (Цессионарий) и Барковой О.А. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 4599/15-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с СПАО "Ингосстрах" (далее Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 01.12.2015 и возникшей в результате не исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек.

07.12.2015 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Touran, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра (извещение о ДТП, копия паспорта собственника, водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации ТС, полис ОСАГО, договор уступки права требования и уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства).

В уведомлении предлагалось провести осмотр автомобиля 16.12.2015 в 10 час. 30 мин. по месту нахождения ООО "Аварком": г. Волгоград, ул. Хиросима, 18). Факт направления ответчику указанных документов подтверждается реестром заказной корреспонденции о направлении от 08.12.2015 и квитанцией N 7063 от 08.12.2015 на сумму 300 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 09.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором потребовал предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. К данному письму прилагалось письменное направление на независимую техническую экспертизу в ИП Жирков Р.А. с осмотром автомобиля по согласованию в регионе нахождения поврежденного автомобиля по адресу город Волгоград, ул. Хиросима, 16 Б.

Истец обратился к ИП Умнову Е.М. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 4599/15 от 21.12.2015, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак С 842 ОМ 34, с учетом физического износа составляет 14 339 руб. 70 коп., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. (платежное поручение N 543 от 29.12.2015 и ККТ).

11.01.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В доказательство направления ответчику указанных документов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7528 от 11.01.2016 на сумму 300 руб.

Получив поступившую от истца досудебную претензию с приложенными к ней документами, ответчик в 20-дневный срок (с учетом продления для рассмотрения данной заявки, письмо N 94-75-2867952 от 22.12.2015) перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению N23057 от 19.01.2016 денежную сумму в размере 24 339 руб. 70 коп. до предъявления искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля (14 339 руб. 70 коп.) и частично (на сумму 10 000 руб.) компенсировал расходы по проведению инициированной истцом экспертизы.

20.01.2016 истец обратился в арбитражный суд с иском о довзыскании с ответчика недоплаты по сумме расходов, понесенных за экспертизу, проведенную по своей инициативе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аварком" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений; далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, при обращении к страховщику указал на дату и время (16.12.2015 в 10-30 по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, д.18) представления транспортного средства на осмотр страховой компании (л.д.25). Уведомление получено ответчиком 08.12.2016 (л.д.27).

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий по проведению осмотра транспортного средства, равно как и отказа провести осмотр в указанное время, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, акт осмотра от от 16.12.2015 N 4599, заключение эксперта по акту осмотра.

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом амортизационного износа 14 339 руб. 70 коп. Указанная сумму оплачена ответчиком полностью до обращения истца в суд.

Возражения относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письмо СПАО "Ингосстрах" от 09.12.2015 N -515 с предложением предоставить поврежденное ТС для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. К письму приложено направление на производство технической экспертизы транспортного средства.

Уведомление ответчика (л.д. 69) о том, что истец обязан предоставить транспортное средство без указания конкретного времени и места, не позволяют сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО, напротив, свидетельствуют о формальном подходе к выполнению обязанности по осмотру.

Следовательно, доказательства того, что Страховая компания предприняла какие-либо действия, направленные на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в материалы дела не представил. При этом обязанность по организации осмотра и проведению оценки, как указывалось выше, возложена на страховщика.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 45 Правил страхования установлено, что именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное время обязан представить поврежденное имущество

Отсутствуют в деле и данные о том, что Общество уклонялось от предоставления поврежденного ТС для осмотра. Более того, в представленном заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал дату, время и место представления транспортного средства для проведения осмотра, однако ответчик не предпринял мер ни по осмотру, ни по согласованию иной даты и места представления транспортного средства.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также факт выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с чем, самостоятельное проведение истцом оценки повреждений, суд считает обоснованным.

Материалами дела установлено, что истец произвел оплату стоимости оценки в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением N 23057 от 19.01.2016 СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 24 339 руб. 70 коп., из которых 10 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

Расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 25 от 19.01.2016 - л.д. 11) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП Кузнецовой А.А. (исполнитель) и ООО "Аварком" (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг N 4599/12-Ю от 11.01.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги и консультационные услуги: по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Истец оплатил 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 18.01.2016.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дела данной категории (о взыскании страхового возмещения) не относятся к категории сложных дел, рассмотрение дела не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

Однако, Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Стоимость осуществленных представителем процессуальных действий не превышает размер вознаграждения по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также размер вознаграждений за каждое из указанных действий по аналогичным спорам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных процессуальных действий с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов.

Почтовые расходы истца в сумме 900 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями N 734 от 19.01.2016, N 7063 от 08.12.2015, N 7258 от 11.01.2016.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 7 Постановления N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии, по направлению извещения на осмотр транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по направлению копии искового заявления относятся к судебным и подлежат взысканию судом с ответчика.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решением суда, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-1241/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) 24 900 руб., из них 2000 руб. недоплаченные расходы по оплате независимой технической экспертизы, 300 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением извещения об осмотре ТС, 300 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением копии искового заявления, 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова