Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16155/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-229904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-229904/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380)

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании 220 716 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желонкин Р.В. по доверенности от 28.10.2015,

от ответчика: Волкова Ю.Б. по доверенности от 16.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" ущерба в размере 184 716 руб. 73 коп., стоимости независимой экспертизы в сумме 36 000 руб.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть 5380) взыскан ущерб в размере 184 716 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что собственником двух транспортных средств, участвующих в ДТП, является истец в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд Фокус (государственный регистрационный знак 0126 ЕА 15 РУС) были причинены повреждения транспортным средством УАЗ-3163 Есаул-394511 (государственный регистрационный знак 0141 ЕА 15 РУС).

На момент ДТП Форд Фокус был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису серия ССС N 0329908249, а УАЗ-3163 Есаул-394511 - в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису ССС N 0329908229.

Письмом N 07/02-13/24-03-03/30790 от 05.11.2015 г. ответчик отказался возмещать ущерб, на основании чего истец обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению независимого оценщика N 18-08-15/05/10 от 18.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере 188 377 руб. 75 коп.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

ДТП подтверждается постановлением 77 МО 8005292 по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 г., справкой о ДТП от 21.07.2015 г. и актом осмотра транспортного средства ответчиком.

Исходя из указанного выше, тот факт, что истец является и причинителем вреда и потерпевшим в ДТП никак не связано с обязательством ответчика по возмещению ущерба истцу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-229904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев