Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4756/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-73433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4756/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-73433/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

3-и лица: 1) ООО "Альянс", 2) Очкивский С.В.

о признании недействительным решения

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.09.2015 N Р/03/1110 по делу N 1353-03-РЗ/15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Общество) и гражданин Очкивский Сергей Владимирович (далее - Очкивский С.В.).

Решением суда от 16.12.2015 заявление ТУ Росфиннадзора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ТУ Росфиннадзора несостоятельными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 заявителем опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0345100003515000017 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Тойота Хайлендер, принадлежащего ТУ Росфиннадзора.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 заявка ООО "Альянс" была отклонена на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ввиду предоставления последним недостоверных сведений.

Решением УФАС от 21.09.2015 по делу N 1353-03-РЗ/15 о результатах внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства о закупках, проведенной по жалобе Очкивского С.В., в действиях заказчика, аукционной комиссии ТУ Росфиннадзора признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 (часть 3 статьи 66) и части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Считая решение УФАС незаконным, ТУ Росфиннадзора оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения Управления действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Вместе с тем, как установлено УФАС, судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рассматриваемом случае в части V "Инструкция участнику по оформлению заявки" документации об аукционе ТУ Росфиннадзора установило требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе, не предусмотренное частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, а именно необходимость предоставления участником закупки одновременно трех различных согласий, в том числе предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2015 заявка ООО "Альянс" была отклонена заявителем со ссылкой на часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку Общество не входит в список дилеров автомобилей Тойота и лично гарантийное техническое обслуживание и ремонт автомобиля Тойота Хайлендер на СТО Общества выполнено быть не может.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, отклоняя заявку Общества, ТУ Росфиннадзора предъявило к нему непредусмотренное в документации об аукционе (пункт 19 части II "Информационная карта") требование - необходимость вхождения в список дилеров автомобилей Тойота и не опровергло возможность исполнения ООО "Альянс" гарантийного технического обслуживания и ремонта на станциях технического обслуживания официальных дилеров компании Тойота с сохранением гарантийных обязательств, а, следовательно, неправомерно и необоснованно отклонило заявку ООО "Альянс" со ссылкой на часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном случае отсутствие наименования последнего в списке дилеров автомобилей Тойота на сайте www.toyota.ru не могло быть положено в обоснование вывода о недостоверности информации, содержащейся в документах ООО "Альянс" (в части согласия на исполнения требований документации об аукционе).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при формировании аукционной документации и рассмотрении заявки ООО "Альянс" ТУ Росфиннадзора нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 64 (часть 3 статьи 66), а также части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения, которое в свою очередь соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы вышеназванные выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом довод подателя жалобы о вынесении УФАС решения от 30.09.2015 N Р/03/1110 по делу N 1353-03-РЗ/15 в незаконном составе отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, необоснованный и носящий формальный характер.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.12.2015 судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-73433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато