Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1524/16

город Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А35-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алексенко Анны Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексенко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-6742/2015 (судья Матвеева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Анны Александровны к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о предъявлении требования о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексенко Анна Александровна (далее - ИП Алексенко А.А., индивидуальный предприниматель, заявитель, ОГРНИП 305463228700079, ИНН 463225746554) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) о предъявлении требования о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Алексенко А.А. и установленных на основании разрешений на их установку N 0426Р, 0425Р, 0431Р, 0430Р, 0429Р, 0428, 0427Р, в течение трех рабочих дней, выраженных в письме от 10.07.2015, незаконными, как несоответствующими частям 9, 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Алексенко Анна Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ комитета в увеличении срока демонтажа рекламных конструкций незаконный и нарушает ч.1, 5, 9, 21 ст.19 Закона о рекламе, и создает препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Обязанность по осуществлению демонтажа рекламной конструкции в течение одного месяца возникает у владельца рекламной конструкции с момента выдачи ему предписания о демонтаже - с момента вручения предписания. Требование Комитета от 10.07.2015 содержит требование о демонтаже, но не соответствует закону в части представления срока для производства демонтажа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2011 ИП Масленникова (Алексенко) Анна Александровна приобрела у ООО "Реальное время" рекламные конструкции: разрешение N 0425Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, д.101; разрешение N 0426Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, д.17а; разрешение N 0427: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, д.60; разрешение N 0428Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, д.76; разрешение N 0429Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.88; разрешение N0430Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.90; разрешение N 0431Р: стойки под рекламные транспарантные перетяжки по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского, д.94.

Рекламные конструкции по данному договору были переданы ИП Алексенко на основании акта приема-передачи рекламных конструкций от 06.04.2011.

Таким образом, ИП Алексенко А.А. в рамках договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2011 перешли все права собственника рекламных конструкций, установленные договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее возникшие у ООО "Реальное время".

Срок действия разрешений N N 0425Р, N 0426Р, 0427Р, 0428Р, 0429Р, 0430Р, 0431Р с 01.11.2006 по 01.11.2011.

Письмом от 01.04.2011 N 1 ИП Алексенко А.А. сообщила Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о переходе права собственности на вышеуказанные рекламные конструкции к ней от ООО "Реальное время".

В связи с истечением срока действия разрешений на вышеуказанные рекламные конструкции, принадлежащий ИП Алексенко А.А. рекламный щит, установленный в рамках разрешения N 0432Р, был демонтирован Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска при помощи подрядной организации, о чем ИП Алексенко А.А. стало известно 02.12.2014.

ИП Алексенко А.А. 02.12.2014 обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с письмом (исх.N 21), в котором выразила свое намерение демонтировать рекламные конструкции в случае соответствующего требования Комитета своими силами и средствами.

В письме от 12.01.2015 (исх. N 22/03.1.01-11) Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в ответ на письмо ИП Алексенко А.А. от 02.12.2014 указал на законность действий комитета по демонтажу рекламной конструкции, а также на отсутствие обязанности в направлении предпринимателю дополнительных уведомлений о подготовке и производстве демонтажа.

Письмом от 10.07.2015 исх. N 4085-1/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил ИП Алексенко А.А. о необходимости произвести демонтаж принадлежащих ей рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями N0425Р, N0426Р, 0427Р, 0428Р, 0429Р, 0430Р, 0431Р в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего письма. При невыполнении указанного требования, комитет указал на самостоятельное осуществление демонтажа рекламных конструкций.

Считая действия Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о предъявлении требования о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ИП Алексенко А.А. и установленных на основании разрешений на их установку N 0426Р, 0425Р, 0431Р, 0430Р, 0429Р, 0428, 0427Р в течение трех рабочих дней, выраженных в письме от 10.07.2015, незаконными, Индивидуальный предприниматель Алексенко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что исходя их противоправности поведения предпринимателя, эксплуатировавшего рекламные конструкции после истечения срока действия разрешений на их установку и эксплуатацию, оснований для признания действий Комитета нарушением законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу заключенного 01.04.2011 договора купли-продажи рекламных конструкций ИП Масленникова (Алексенко) Анна Александровна является собственником рекламных конструкций, соответственно, именно на заявителе лежит обязанность по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Таким образом, после окончания срока, на который выдано разрешение, либо его аннулирования или признания недействительным владелец рекламной конструкции обязан ее демонтировать.

Применительно к настоящему спору, срок действия разрешений спорных рекламных конструкций истек 01.11.2011, следовательно, наступили правовые основания для демонтажа рекламных конструкций, установленных на основании разрешений N N 0425Р, N 0426Р, 0427Р, 0428Р, 0429Р, 0430Р, 0431Р.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с 02.11.2011 по 10.07.2015 предпринимателем не принималось самостоятельных мер по демонтажу спорных конструкций.

Как следует из положений Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (п.21, ст.19), владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, установление Комитетом в письме от 10.07.2015 N 4085-1/03.1.01-11 трехдневного срока для добровольного демонтажа, не соответствует Закону от 13.03.2006 N38-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, заявленные требования индивидуального предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем после 01.11.2011 предпринимались меры по оформлению новых разрешений в установленном законом порядке в разумный срок после истечения их действия и подавались соответствующие заявления в уполномоченный орган.

Более того, имеющаяся в материалах дела переписка заявителя с Комитетом свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель не высказывал возражений относительно демонтажа рекламных конструкций, более того был согласен на произведение демонтажа в добровольном порядке самостоятельно.

В силу требований главы 24 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушенного права возлагается на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 предпринимателю предложено пояснить какие его права были нарушены письмом Комитета от 10.07.2015 N 4085-1/03.1.01-11.

Во исполнение определения, соответствующие доказательства ИП Алексеенко А.А. не представлены, следовательно, не доказано нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При названных условиях, отсутствует предусмотренная ст.198 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Из существа требований ИП Алексеенко А.А. следует, что они носят имущественный характер в части причинения ей убытков ввиду произведенного демонтажа: фундамент рекламной конструкции не был извлечен, рекламная конструкция при помочи газовой сварки была срезана в двух местах и она утратила свое целевое значение, в связи с чем калькуляция затрат на изготовление и монтаж рекламной конструкции типа рекламный щит - призматрон составила 435 982 рубля 26 копеек, а рекламной конструкции типа опоры под транспортные перетяжки - 246 010 рублей 12 копеек.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате демонтажа принадлежащей ИП Алексеенко А.А. рекламной конструкции, может быть разрешен в рамках иного дела, и не входит в предмет настоящего спора.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенного, соответствующие требования по возмещению вреда, причиненного в результате демонтажа рекламной конструкции, могут быть заявлены индивидуальным предпринимателем в порядке искового производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 61 от 29.02.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева