Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-1976/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-25809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удыгира Вячеслава Арсентьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-25809/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Департамент по развитию сельского хозяйства, промыслов, и делам коренных малочисленных народов Севера Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - истец, Департамент) (ИНН 8801013430, ОГРН 1068800019090) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Удыгиру Вячеславу Арсентьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Удыгир В.А.) (ИНН 880100300314, ОГРН 309247014200012) о взыскании 585 000 рублей неправомерно выданной субсидии на возмещение части затрат, связанных с добычей шкурок соболя на территории Эвенкийского муниципального района за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года иск удовлетворен, с ИП Удыгира В.А. в пользу Департамента взыскано 585 000 рублей - субсидии.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 160 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприниматель в установленном порядке не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку с октября 2015 года находился в тайге и занимался охотой;

- доводы Департамента о том, что предпринимателем не осуществлялось привлечение иных охотников, являются необоснованными;

- возврат субсидий является одним из возможных и необязательных вариантов действий истца; за аналогичные нарушения в 2015 году другим субъектам выдавались уведомления об исправлении допущенных нарушений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель вместе с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, а именно: выписку из операций по лицевому счету с 01.01.2015 по 31.12.2015, банковский ордер от 03.06.2015 N 516258, отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств, платежное поручение от 23.03.2016 N 487980025.

В апелляционной жалобе предприниматель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для их приобщения, полагает, что данные доказательства могли быть представлены предпринимателем в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Удыгир В.А. предоставил пакет документов на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с добычей шкурок соболя на территории Эвенкийского муниципального района за 2015 год на общую сумму 585 000 рублей.

В соответствии со справкой отдела Организации деятельности в области охоты и сохранения ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов от 29.04.2015 индивидуальный предприниматель Удыгир В.А. в охотничий сезон 2014-2015 годов приобрел в Эвенкийском отделе разрешения на право добычи дикого северного оленя в количестве 440 шт., соболя - 390 шт., освоение разрешений составило 100%.

ИП Удыгир В.А. 15.10.2014 заключил договоры подряда на выполнение обязанностей, связанных с осуществлением промысловой охоты и сохранением охотничьих ресурсов с гражданами: Васильевым Геннадием Вячеславовичем, Васильевым Петром Вячеславовичем, Васильевой Анастасией Вячеславовной, Удыгир Василием Вячеславовичем, Чапогир Владимиром Владимировичем, Чапогир Ириной Викторовной, Сафроновой Надеждой Леонидовной, Удыгир Семеном Вячеславовичем и договор подряда N 10 с Удыгир Вячеславом Арсентьевичем.

Согласно справкам Департамента Васильев П.В., Сафронова Н.Л. являются членами семейно-родовой общины "Удыгир" и осуществляют виды традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера - охота и рыболовство в качестве основы существования их семьи.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении Удыгир (Васильевой) Анастасии Вячеславовны, Удыгир Семена Вячеславовича, Удыгир Василия Вячеславовича, в соответствии с которыми Удыгир Вячеслав Арсентьевич является отцом указанных лиц.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 01.03.2015 N 10, от 01.03.2015 N 1, от 01.03.2015 N 3, от 01.03.2015 N 4, от 01.03.2015 N 5, от 01.03.2015 N 6, от 01.03.2015 N 7, от 01.03.2015 N 8, от 01.03.2015 N 9 предпринимателем выплачено 100 000 рублей самому себе, 99 890 рублей - Васильеву П.В., 77 253 рублей - Васильевой А.В., 100 000 рублей - Удыгир В.В., 100 000 рублей - Чапогир В.В., 97 900 рублей - Эмидак Г.А., 98 000 рублей - Чапогир И.В., 98 000 рублей - Сафроновой Н.Л. 98 000 рублей - Удыгир С.В.

На основании протокола Комиссии по отбору претендентов на право получения субсидий на компенсацию затрат или недополученных расходов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг на территории Эвенкийского муниципального района от 14.05.2015 N 8 принято решение о предоставлении ИП Удыгиру В.А. указанной суммы в полном объеме.

На основании приказа Департамента от 26.05.2015 N 252, платежным поручением от 28.05.2015 N 551 ИП Удыгиру В.А. перечислена субсидия на возмещение части затрат, связанных с добычей на территории района шкурок соболя, в сумме 585 000 рублей.

Прокуратурой Эвенкийского района была проведена проверка законности предоставления указанной субсидии, на основании которой было направлено в адрес Главы администрации Эвенкийского муниципального района представление от 28.07.2015 N 7-01-2015.

На совещании при Главе администрации Эвенкийского муниципального района с участием помощника прокурора района 11.08.2015 принято решение о возврате субсидии в районный бюджет в полном объеме.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 12.08.2015 N 312 в адрес ИП Удыгира В.А. о возврате выплаченной субсидии в полном объеме в срок до 01 ноября 2015 года.

В связи с не возвратом субсидии, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Удыгира В.А. 585 000 рублей субсидии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявленное требование к предпринимателю Департамент обосновал неисполнением предпринимателем условий получения субсидии.

Из положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, следует принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Постановлением от 30.10.2013 N 903-п администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края утверждена муниципальная программа Эвенкийского муниципального района "Развитие сельского хозяйства в Эвенкийском муниципальном районе" на 2014-2016 годы.

В целях реализации подпрограммы "Поддержка и развитие традиционных отраслей хозяйствования коренных малочисленных народов Севера" в рамках муниципальной программы Эвенкийского муниципального района "Развитие сельского хозяйства в Эвенкийском муниципальном районе" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации Эвенкийского муниципального района от 30.10.2013 N 903-п администрацией Эвенкийского муниципального района принято постановление от 04.03.2015 N 191-п, которым утверждены порядок и условия предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с добычей на территории Эвенкийского муниципального района шкурок соболя на 2015 год (далее - Порядок от 04.03.2015 N 191-п).

Пунктом 2.2 Порядка от 04.03.2015 N 191-п предусмотрено, что субсидия предоставляется заявителям, отвечающим следующим критериям отбора:

- образование у заявителя части затрат, связанных с добычей на территории Эвенкийского муниципального района шкурок соболя;

- общая численность работников и (или) привлеченных по гражданско-правовым договорам к добыче шкурок соболя граждан из числа коренных малочисленных народов Севера и (или) лиц, относящихся к этнической общности ессейских якутов, составляет не менее 70% от общего числа их работников и (или) привлеченных им граждан по гражданско-правовым договорам к добыче шкурок соболя;

- выплата вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в размере не менее величины минимального размера оплаты труда, установленного для Эвенкийского муниципального района действующим законодательством Российской Федерации, за полный отработанный месяц с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также с уплатой налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет;

- отсутствие просроченной задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации на дату подачи заявления о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с добычей на территории Эвенкийского муниципального района шкурок соболя в Уполномоченный орган;

- отсутствие проведения в отношении заявителя процедур банкротства или ликвидации в соответствии с действующим законодательством на дату подачи заявления о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с добычей на территории Эвенкийского муниципального района шкурок соболя, в Уполномоченный орган.

Пунктом 3.2 Порядка от 04.03.2015 N 191-п предусмотрен перечень документов, которые подлежат представлению до 01 мая текущего года. В данном перечне, в том числе указаны следующие документы:

- копии документов, подтверждающих оплату по трудовым договорам и (или) договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) по добыче соболя;

- копии сведений с отметкой территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ-6-4 за периоды, в которых производились выплаты вознаграждений по трудовым и (или) договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) по добыче соболя;

- копии трудовых договоров и (или) договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) по добыче соболя, заключенных с промысловиками, с приложением документов, подтверждающих их национальную принадлежность.

Согласно пункту 4.1 Порядка от 04.03.2015 N 191-п в случае выявления нарушений условий о предоставлении субсидии, установления факта нецелевого использования субсидии к получателю могут быть применены следующие меры:

- предъявление требования об устранении выявленных нарушений;

- приостановление предоставления субсидии;

- предъявление уведомления о возврате неиспользованной или остатка неосвоенной субсидии, либо использованные не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Удыгир В.А. предоставил в адрес Департамента пакет документов на предоставление субсидии на возмещение части затрат, связанных с добычей шкурок соболя на территории Эвенкийского муниципального района за 2015 год на общую сумму 585 000 рублей.

На основании протокола Комиссии по отбору претендентов на право получения субсидий на компенсацию затрат или недополученных расходов, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг на территории Эвенкийского муниципального района от 14.05.2015 N 8 и на основании приказа Департамента от 26.05.2015 N 252 принято решение о предоставлении ИП Удыгиру В.А. указанной суммы субсидии, платежным поручением от 28.05.2015 N551 ИП Удыгиру В.А. перечислена субсидия на возмещение части затрат, связанных с добычей на территории района шкурок соболя, в сумме 585 000 рублей.

Вместе с тем по результатам проведенной Прокуратурой Эвенкийского муниципального района проверки законности предоставления указанной субсидии, на основании которой вынесено представление о нарушении федерального законодательства от 28.07.2015 N 7-01-2015, в котором отражено, что для получения субсидии ИП Удыгиром В.А. представлены копии договоров подряда на выполнение обязанностей, связанных с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов с 10 охотниками, причем один из представленных договоров заключен с Удыгиром В.А. то есть с самим собой, кроме того было установлено, что три охотника из девяти привлеченных являются детьми Удыгира В.А и не могли исполнять обязанности по заключенным договорам подряда, ввиду того, что имели постоянное место работы на условиях полного рабочего дня.

Из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края предоставлены сведения о том, что ИП Удыгир В.А. страховые взносы на счета привлеченных охотников в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года не перечислял.

Договоры с охотниками представлены без справок территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по форме СЗВ-6-4 об уплате Удыгиром В.А. страховых взносов.

Аналогичные сведения о неисполнении обязанностей по уплате налогов за 2014 год в отношении нанятых охотников поступили из налогового органа.

Факт заключения договора подряда с самим собой, подтверждаются представленным в материалы дела договором от 15.10.2014 N 10 заключенным между ИП Удыгиром В.А. (заказчик) и Удыгиром В.А.(подрядчик).

Ответчик в установленном порядке не представил доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о нарушении условий получения ИП Удыгиром В.А. субсидии и наличии оснований для ее возврата.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 12.08.2015 N 312 в адрес ИП Удыгира В.А. о возврате выплаченной субсидии в полном объеме в срок до 1 ноября 2015 года. Доказательства возврата субсидии в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что в силу пункта 4.1 Порядка от 04.03.2015 N 191-п от Департамент мог предпринять иные меры для устранения допущенного нарушения, в том числе, как и в других случаях допущенных нарушений в 2015 году, направить уведомление об устранении нарушения.

Из содержания Порядка от 04.03.2015 N 191-п не следует, что Департамент, выступая в качестве уполномоченного органа по предоставлению субсидии, ограничен в возможности выбора конкретный меры реагирования, в порядке ее выбора. Учитывая фактические обстоятельства спора, из которых следует, что предпринимателем представлены недостоверные сведения и не выполнены условия для получения субсидии, суд апелляционной инстанции считает правомерной примененную меру в виде возврата перечисленной суммы субсидии.

Фактически в данной ситуации не соблюден порядок предоставления субсидий предпринимателю, уполномоченный по предоставлению субсидий орган не проверил должным образом полноту представленных предпринимателем документов и при надлежащем соблюдении указанного порядка уполномоченным органом и предоставлении предпринимателем достоверных документов спорная субсидия вообще не могла быть выдана.

Согласно пункту 3.10 Порядка от 04.03.2015 N 191-п получатель субсидии несет персональную ответственность за достоверность предоставляемых сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что к предпринимателю правомерно применена ответственность в виде возврата субсидий, полученных с нарушением законодательства, регламентирующего их предоставление.

Изучив доводы ответчика об его неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на основании следующего.

В силу положений статей 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения подлежат направлению юридическим лицам по юридическому адресу (месту нахождения) лица либо по адресу, который указало лицо для получения им судебных извещений. Помимо непосредственного вручения судебного извещения лицо, считает извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2015 следует, что юридическим адресом (адресом места жительства) ответчика, по которому подлежали направлению судебные извещения, являлся адрес: 648000, Красноярский край, п. Тура, ул. Набережная, 28-1. Ответчик в апелляционной жалобе указал идентичный адрес в качестве своего адреса для получения корреспонденции.

Определения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 и от 20.01.2016, которыми были назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание, отложено судебное разбирательство были направлены по указанному адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения. Наличие указанного обстоятельства соответствует вышеприведенному условию о невручении судебного извещения по причине неявки лица для его получения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки предпринимателя на то, что корреспонденция не была им получена по причине нахождения его на промысле (охоте), и на длительное отсутствие по указанному адресу в связи с названной причиной.

Осуществление предпринимательской деятельности, исходя из признаков, обозначенных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие определенного рода рисков, которые несет предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности. Предприниматель свободен в выборе способов и средств ведения предпринимательской деятельности, соответственно, его длительное отсутствие при неорганизации им своей деятельности, таким образом, который бы позволил получать поступающую корреспонденцию, не свидетельствует о наличии причин, исключающих факт надлежащего уведомления.

Кроме того, обстоятельство, заявленное предпринимателем в качестве причины невозможности получения почтовой корреспонденции не подтверждено им письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соблюденными требования процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 412 от 27.10.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-25809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова