Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-20860/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-9582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-9582/16

принятое судьей Ласкиной С.О, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Сетелем Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

об оспаривании постановления от 07.12.2015 г. N 2420 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 12.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Заявитель, ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Административный орган, Управление) от 07.12.2015 г. N 2420 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Сетелем Банк" отказано.

ООО "Сетелем Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Банка при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сетелем Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 07.12.2015 г. N 2420 на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2015 г. ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что обсчет потребителя Пашнина В.П. заключается в том, что 07.07.2015 г. ООО "Сетелем Банк" неправомерно и необоснованно списал со счета Пашнина В.П., открытого в ООО "Сетелем Банк", денежных средств в размере 10 000 руб. в счет погашения штрафа за непролонгацию договора страхования, также установлено, что потребитель Пашнин В.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества. Суд первой инстанции указал, что в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога Пашнин В.П. 19.05.2015 г. заключил с ООО "Страховая компания ТРАСТ" договор страхования транспортного средства на страховую сумму 384 000 руб. с периодом страхования с 24.05.2015 г. по 23.05.2016 г., выгодоприобретателем по которому является ООО "Сетелем Банк" и представил его в Банк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Следовательно, Административный орган правомерно привлек Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

При этом, под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Из материалов дела следует, что Банк, не оспаривая факт списания со счета заемщика денежных средств указывает, что данные денежные средства были списаны со счета заемщика в виде штрафа за неисполнение условий договора.

Вместе с тем, со стороны Банка не допускалось обмана потребителя, поскольку условия о штрафе и о его размере включены в Договор.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением и судом первой инстанции было установлено и отражено в спорном Постановлении, что условие о штрафе согласовано сторонами в Договоре (пункт 1.1.2 Договора), а также то, что Заемщику было известно о начислении штрафа; подпись Заемщика в Договоре подтверждает, в том числе, его ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Договора, в том числе условиями о взимании штрафа ( последняя страница Договора).

При этом из оспариваемого Постановления Управления следует, что "Условие Договора об обязанности Заемщика застраховать предмет залога (приобретаемое автотранспортное средство) в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя в порядке части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, представляет собой состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом Управление вменяет Банку в вину совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, тем самым допуская неправильную квалификацию правонарушения, что является, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г., основаниям для признания Постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. подлежит отмене, заявление ООО "Сетелем Банк" - удовлетворению.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-9582/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 2420 от 07.12.2015 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова